Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-283761/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-283761/21-31-2089



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КП "ВДНХ" (129223, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 230, ОГРН: 1027700337895, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7704177310)

к ответчику – КИВИ БАНК (АО) (117648, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

с привлечением третьего лица: ООО "Д-СТАР" (360015, РОССИЯ, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСП., НАЛЬЧИК Г.О., НАЛЬЧИК Г., НАЛЬЧИК Г., ЦИОЛКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ОФИС 9, ОГРН: 1100725002146, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 0725003873)

о взыскании 337 086,46 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

КП "ВДНХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КИВИ БАНК (АО) (ответчик) о взыскании денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии от 23.12.2020 № 29086-20КЭБГ/0002, в размере 297 254,37 руб., неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии от 23.12.2020 № 29086-20КЭБГ/0002, за период с 13.05.2021 по 24.06.2021 включительно, в размере 39 832,09 руб., неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии от 23.12.2020 № 29086-20КЭБГ/0002 в размере 0,1% от суммы 297 254,37 руб. за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Истца не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования (п. 3 ст. 59 АПК РФ).

Представитель Ответчика не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока доверенности.

От Ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, КП "ВДНХ" является Бенефициаром по банковской гарантии от 23.12.2020 № 29086-20КЭБГ/0002 (Гарантия), выданной КИВИ БАНК (АО) (Банк, Гарант) по обязательствам ООО "Д-СТАР" (Принципал), возникшим из контракта от 29.12.2020 № Ф.2020.423 на выполнение работ по устройству крытого склада для хранения ПГР Технической зоны, расположенной на территории достопримечательного места «ВСХВ–ВДНХ–ВВЦ» по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0573500000120000423.

Согласно п.1 Гарантии сумма гарантии – 1 491 242,66 руб., срок действия Гарантии – с даты выдачи Гарантии по 31.07.2021 включительно.

Согласно п.2.1 Гарантии настоящая Гарантия обеспечивает выполнение Принципалом всех обязательств, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3 Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии, заверенное печатью Бенефициара и подписанное от имени Бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени Бенефициара на основании доверенности. Требование может быть предоставлено на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

02.08.2021 Истец нарочно по месту нахождения Банка подал Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.08.2021 № Исх-КП-9-3055/21, подписанное уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара (Требование), в размере 297 254,37 руб. вместе с расчетом суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, копией Контракта от 23.12.2020 № Ф.2020.423 с приложениями и дополнениями, и копией доверенности Суворова А.Н., заверенными надлежащим образом, что подтверждается отметкой Банка о получении, сделанной на копии Требования, хранящегося у Бенефициара.

Письмом от 09.08.2021 Гарант признал получение Требования 02.08.2021 и сообщил, что банковская гарантия действует по 31.07.2021 и в связи с тем, что Требование Бенефициара представлено Гаранту после окончания срока действия Гарантии, согласно условиям Гарантии и действующего законодательства Российской Федерации, обязательство Банка по выплате по Требованию не возникло, в связи с чем Банк отказал в платеже по Гарантии.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

31.07.2021 – суббота (нерабочий день).

01.08.2021 – воскресенье (нерабочий день).

Время работы офиса и Банка: суббота и воскресенье – выходной.

Таким образом, ближайший следующий рабочий день за 31.07.2021 (суббота) является 02.08.2021 (понедельник).

Согласно п.3 Гарантии Требование Бенефициара и указанные в Гарантии документы должны быть представлены Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии по адресу: 117648, г.Москва, мкр.Чертаново Северное, д.1А, корп.1 или по адресу bankgarant@qiwi.com (для Требования, оформленного в виде электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации).

Требование направлено и получено Гарантом в пределах срока действия Гарантии (до 02.08.2021 включительно).

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении № 6040/12 от 02.10.2012 по делу № А40-63658/11, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Следовательно, Требование, направленное 02.08.2021 и полученное Банком 02.08.2021, то есть в пределах срока действия Гарантии, считается представленным своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.4 Гарантии Гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Следовательно, Гарант обязан был произвести платеж по Требованию до 09.08.2021 включительно.

Согласно п.5 Гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по Требованию Бенефициара, установленного предыдущим абзацем Гарантии.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, по состоянию на 21.12.2021 неустойка за просрочку исполнения Требования составляет 39 832,09 руб., также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии от 23.12.2020 № 29086-20КЭБГ/0002 в размере 0,1% от суммы 297 254,37 руб. за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверным.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно, при этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 69 558, 09 руб.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по Банковской гарантии, однако действий по исполнению принятых на себя обязательств не осуществил.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по Банковской гарантии).

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, в связи с увеличением исковых требований не оплаченная истцом взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (117648, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) в пользу КП "ВДНХ" (129223, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 230, ОГРН: 1027700337895, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7704177310) задолженность в размере 366 812, 46 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей сорок шесть копеек), в том числе:

- 297 254, 37 руб. – денежные средства по банковской гарантии,

- 69 558, 09 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 руб. (девять тысяч семьсот сорок два рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (117648, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб. (пятьсот девяносто четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова