Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-28580/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2018 года Дело № А50-28580/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Компас»; ООО «Пермская сетевая компания»; ООО «Вилс»; ООО «Рентол»; ООО «ДАТА ЮНИОН»; ООО «Алюр»; ООО «Сплав производства экономики и коммерции»; ООО «Вилс-А»; ООО «Франк»; ООО «Бриг-Девелопмент»; ООО «ТаланПермь»; ООО «СК «Новый центр»; Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми; ООО «Лидер»; ООО «Матрица»; ООО «Камторгсервис»; Администрация Дзержинского района г. Перми, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»; Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ВИТУС-Фонд недвижимости» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «ВИТУС»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) присоединившиеся к иску лица: ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО15

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании оборудования индивидуального теплового пункта административно-бытового корпуса, находящегося в здании по адресу: <...>, литер А,А1, 1 этаж, общим имуществом

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО23 по доверенности от 09.01.2018, ФИО24 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва).

от ответчиков: 1. ФИО25 по доверенности от 10.09.2018.

2. ФИО26 по доверенности от 01.09.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

по встречному иску:

от истца ООО «МИГ» - ФИО25 по доверенности от 10.09.2018.

Истец ООО «Р-44» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МИГ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Р-44», а именно внутренние сети теплоснабжения, систему теплообменников, задвижки с установленным давлением (Ру), обратный клапан, систему насосов теплоносителя, манометры, грязевой отстойник, электрощит управления системой насосов, внутренние сети водоснабжения, систему вентиляции, индивидуальный тепловой пункт административно-бытового корпуса, находящийся по адресу: <...>.

В судебном заседании 14.02.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в виде истребования индивидуально-теплового пункта административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <...> лит. А,А1.

В судебном заседании 15.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «РИТМ» имущество, принадлежащее ООО «Р-44»: индивидуальный тепловой пункт административно-бытового корпуса, находящийся по адресу: <...>, лит. А, А1 в составе следующего: подогреватель для отопления пластинчатый ЭТ-014с-16-77, 77 пластин в количестве 1шт.; насосы в количестве 2 шт., диам. напор. патрубка 65мм мощность 1,17кВт; водонагреватель для ГВС (1-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-27, 27 пластин; водонагреватель для ГВС (2-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-23, 23 пластин; водомеры горячеводные в количестве 3 шт. (ЭРСВ-440л-40 в количестве 2шт., ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт.); термометры 14 шт.; авторегуляторы внутренней температуры здания «КР (ТС-1000) диаметр 50 в количестве 1 шт.; авторегуляторы горячего водоснабжения «КР (ТС-500) диаметр 32 в количестве 1 шт.

Истец на иске настаивает, указал, что в настоящее время собственником нежилых помещений, в котором установлен индивидуально-тепловой пункт (далее - ИТП) является ООО «РИТМ». Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ООО «РИТМ» исковые требования не признает, представил отзыв на иск. Указывает, что ООО «Р-44» не создавало ИТП для себя, монтаж оборудования осуществлялся в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «МИГ». Считает, что ИТП является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании. ООО «РИТМ» считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество.

Ответчик ООО «МИГ» с требованиям не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражения ООО «МИГ» аналогичны возражениям ООО «РИТМ».

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники нежилых помещений в здании по ул. Подлесная, 43, сведения о которых предоставлены Управлением Россреестра по Пермскому краю. Кроме этого, к участию в деле привлечены ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Компас».

Определением суда от 28.04.2018 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «МИГ» о признании ИТП общим имуществом. К встречному иску ООО «МИГ» на основании гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) присоединилась группа лиц в составе 5 человек.

Определением суда от 28.04.2018 по делу назначена техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены три вопроса: о возможности идентифицировать оборудование ИТП, возможности его демонтажа, а также имеется ли техническая возможность осуществлять теплоснабжение здания без использования ИТП.

В судебном заседании 08.10.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

11.12.2012 между ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (заказчик) и ООО «Компания «Корт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0116/12-исп, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж индивидуального теплового пункта по адресу: <...>; монтаж наружных тепловых сетей от ТК-882 до ИТП; благоустройство территории после завершения указанных выше работ на участке от ТК-882 до УТ-1; произвести сдачу результата работ в ООО «Пермская сетевая компания» и получить справку от ООО «Пермская сетевая компания» о выполнении технических условий, указанных в рабочем проекте, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 1.4 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с целью создания сетей инженерно-технического обеспечения и объекта инженерного обеспечения объектов недвижимого имущества, составляющих имущество паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» и расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 3 340 213 руб. 09 коп., в том числе стоимость работ по монтажу участка наружных тепловых сетей от тепловой камеры ТК-882 до ИТП составляет 2 054 061 руб. 09 коп., стоимость работ по устройству ИТП 1 286 152 руб. (п. 2.2 договора подряда).

20.12.2012 между ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (заказчик, цедент) и ООО «Р-44» (цессионарий) заключен договор № Н-69 о передаче прав и обязанностей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору подряда № 0116/12-исп от 11.12.2012, заключенному между ООО «Компания «Корт» (далее по тексту - должник) и цедентом. На основании настоящего договора цессионарию передаются все права цедента по договору подряда, в частности право требования результатов работ, выполняемых должником в соответствии с договором подряда. На момент подписания настоящего договора обязательства цедента по оплате работ, выполняемых должником, на основании договора подряда выполнены в полном объеме (в сумме 3 340 213,09 руб.). Одновременно с передачей прав по договору подряда цессионарию передаются все обязанности цедента по указанному договору, в том числе в части приемки выполненных должником работ и оформления/подписания в связи с этим необходимого комплекта документов (т. 1 л.д. 57-59).

03.06.2013 между истцом ООО «Р-44» и ООО «Компания «Корт» подписан акт выполненных работ № 1 по монтажу индивидуального теплового пункта (т. 1 л.д. 32-48).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИТП установлен в помещениях 11,12, ранее принадлежавших ООО «МИГ», расположенных на 1 этаже в здании (т. 3 л.д. 149).

В отчете об оценке рыночной стоимости помещений на 1 и 2 этажа в здании по ул. Подлесная, 43 по состоянию на 25.03.2016, принадлежащих ООО «МИГ» нахождение ИТП значится в помещениях 3-9 (т. 1 л.д. 64).

Истец полагая, что является собственником установленного в помещениях ООО «МИГ», в настоящее время собственником помещений является ООО «РИТМ» теплового пункта обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств права собственности на тепловой пункт истцом представлены следующие документы: договор подряда № 0116/12-исп от 11.12.2012; договор № Н-69 о передаче прав и обязанностей от 20.12.2012; акт о приемке выполненных работ по монтажу индивидуального теплового пункта от 03.06.2013; технические условия на присоединение к тепловым сетям, выданным ООО «Пермская сетевая компания» организации (заказчику по строительству) ООО «Р-44» от 28.06.2012; акт о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 23.05.2013; справка, выданная ООО «Р-44» для предъявления приемочной комиссии по вводу в постоянную эксплуатацию объекта; рабочий проект по устройству индивидуального теплового пункта шифр 10-17.07.2012; актом от 30.05.2013 обследования состояния теплосети, ЦТП, ИТП.

28.06.2012 заказчику строительства ООО «Р-44» выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям на изменение точки присоединения существующего торгового центра по адресу: <...> (т. 2 л.д. 91-92).

Из п. 16 технических условий следует, что для получения справки о выполнении технических условий по окончании строительства необходимо определить балансодержателя ИТП и тепловой сети (т. 2 л.д. 91-92).

17.07.2012 ООО «Инженерные системы» разработан рабочий проект (шифр 10-17.07.2012) по устройству индивидуального теплового пункта административно-бытового корпуса по ул. Подлесная, 43 г. Перми (т. 2 л.д. 93-130).

21.02.2013 выдан акт о выборе земельного участка для строительства подземной теплотрассы к зданию по ул. Подлесная, 43 (т. 3 л.д. 1).

12.03.2013 заказчику ООО «Р-44» администрацией Дзержинского района г. Перми выдано разрешение на производство земляных работ по прокладке теплотрассы (т. 3 л.д. 6-7).

Из акта о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта объекта 4-х этажный административно-бытовой корпус по ул. Подлесная, 43 лит. А от 23.05.2013 следует, что заказчик ООО «Р-44» принимает в присутствии представителя ООО «Пермская сетевая компания» работы, выполненные по проекту 10-17.07.2012-ТС, 10-17.07.2012-ТМ, разработанному согласно ТУ № 41-12-452 от 28.06.2012 ООО «Инженерные системы» и утвержденному решением главного инженера ООО «Пермская сетевая компания» от 16.08.2012. В указанном акте приведены характеристики узла управления (ИТП). Заключение комиссии абонентское ответвление и тепловой пункт готовы к эксплуатации.

Согласно п. 9 акта постоянную эксплуатацию осуществляет ООО «Р-44», заказчик строительства (т. 3 л.д. 20).

По завершению работ подрядчик ООО «Компания «Корт» направил заказчику ООО «Р-44» исполнительную документацию по ремонту участка наружных тепловых сетей и устройству ИТП (т. 3 л.д. 62-66).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «МИГ» являлся собственником нежилых помещений административно-бытового корпуса на 1 этаже общей площадью 1 476,6 кв.м. номера на поэтажном плане 1-33 по ул. Подлесная, 43 (т. 2 л.д. 2). Тепловой пункт установлен и смонтирован в помещениях ранее, принадлежащих ООО «МИГ», в настоящее время ООО «РИТМ».

Возражая против иска, ответчик ООО «МИГ» указал, что истцу возмещены затраты по установке ИТП, поскольку производил ему агентское вознаграждение.

Вместе с тем, доказательств возмещения затрат не представил. Из представленных истцом актов следует, что им к оплате предъявлялись затраты на водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение (т. 3 л.д. 67-72). Истец в отношении здания по ул. Подлесная, 43 осуществлял функции агента по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в здании.

Из технического паспорта на нежилое здание по ул. Подлесная, 43 лит. А, А1 по состоянию на 15.04.2005 следует, что здание было подключено к системе центрального отопления от ЦТП (т. 3 л.д. 99).

Впоследствии ООО «Р-44», осуществляющее функции агента, в том числе по договору заключенному с ООО «МИГ» по совершению юридических и фактических действий, связанных с обеспечением использования помещений в здании по ул. Подлесная, 43 по вопросам проведения текущей технической эксплуатации объекта и поставки коммунальных ресурсов изменило систему отопления путем разработки проектной документации по установке ИТП, а также осуществило за счет собственных средств монтаж ИТП.

01.01.2012 между истцом (агент) и ООО «МИГ» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия, связанные с нежилыми помещениями принадлежащих принципалу на праве собственности, находящихся по адресу: <...> этаж, а также совершать сделки с третьими лицами по следующим вопросам: возмещение затрат на коммунальные ресурсы; проведение текущей технической эксплуатации объекта (т. 2 л.д. 44).

Агентский договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно (п. 7.1).

Во исполнение агентского договора ООО «Р-44» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МИГ» фактически прекратил свое действие с 01.02.2016, поскольку общество «МИГ» заключило агентский договор по управлению нежилыми помещениями 1-2 этажей по ул. Подлесная, 43 с ООО «Вилс-Недвижимость» от 01.02.2016. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12500/2016 от 23.01.2017, которым требования ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Р-44» в размере 793 939,27 руб. за исключением суммы за помещения 1-2 этажа, принадлежавшие ранее ООО «МИГ» с 01.02.2016.

Актом осмотра ИТП подтверждается от 26.02.2018, что тепловой пункт в составе определенного оборудования, находится в помещениях ранее принадлежащих ООО «МИГ» (т. 3 л.д. 149-151).

Из технического заключения ООО «Лидер-Инжиниринг», представленного ООО «МИГ», следует, что до 2013 года теплоснабжение административного здания осуществлялось от центрального теплового пункта теплоснабжающей организации. В 2013 году произведена реконструкция ИТП здания с установкой теплотехнического оборудования. Теплоснабжение здания осуществляется через ИТП расположенный на 1-ом этаже здания. Существующая система отопления здания присоединена по независимой схеме от ИТП, расположенном на 1-ом этаже здания. Система отопления всех помещений административного здания, присоединена к системе централизованного теплоснабжения через ИТП и не может функционировать без вышеуказанного теплотехнического оборудования (т. 3 л.д. 169-177).

Из пояснений ООО «Пермская сетевая компания» следует, что первоначально теплоснабжение здания по ул. Подлесная, 43 осуществлялось от ЦТП, принадлежащего ООО «Витус». Впоследствии здания и сооружения, принадлежащие ООО «Витус», включая здание ЦТП и инженерные сети, были демонтированы. Первоначальная схема теплоснабжения прилагается, демонтированные здания и сети отмечены красным цветом (т. 4 л.д. 8). В связи с выводом из эксплуатации здания ЦТП и инженерных сетей, при помощи которых осуществлялось теплоснабжение здания, схема теплоснабжения была изменена. Была построена тепловая сеть от ТК-882 до стены здания. С целью поставки ресурса надлежащего качества внутри здания был установлен ИТП. Схема прилагает, вновь построенные сети выделены зеленым цветом (т. 4 л.д. 9). 23.05.2013 между ООО «ПСК» и ООО «Р-44» был подписан акт готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта после изменения точки присоединения (т. 4 л.д. 7-10).

Определением суда от 28.04.2018 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту ФИО27

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Возможно, ли идентифицировать оборудование индивидуального теплового пункта, находящееся на первом этаже в нежилом помещении ООО «МИГ» по адресу: <...> лит. А,А1 со следующим оборудованием и указанным в акте о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 23.05.2013: подогреватель для отопления пластинчатый ЭТ-014с-16-77, 77 пластин, в количестве 1 шт.; насосы количество 1 шт., диам.напор.патрубка 65 мм мощность 1,17 кВт; водонагреватель для ГВС (1-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-27, 27 пластин; водонагреватель для ГВС (2-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-23, 23 пластин; водомеры горячеводные в количестве 3 шт. (ЭРСВ-440л-40 в количестве 2 шт., ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт.); термометры 14 шт.; авторегуляторы внутренней температуры здания «КР (ТС-1800) диаметр 50 в количестве 1 шт.; авторегуляторы горячего водоснабжения «КР (ТС-500) диаметр 32 в количестве 1 шт.

2. Возможно ли демонтировать из помещения, принадлежащего ООО «МИГ» следующее имущество: подогреватель для отопления пластинчатый ЭТ-014с-16-77, 77 пластин, в количестве 1 шт.; насосы количество 1 шт., диам.напор.патрубка 65 мм мощность 1,17 кВт; водонагреватель для ГВС (1-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-27, 27 пластин; водонагреватель для ГВС (2-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-23, 23 пластин; водомеры горячеводные в количестве 3 шт. (ЭРСВ-440л-40 в количестве 2 шт., ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт.); термометры 14 шт.; авторегуляторы внутренней температуры здания «КР (ТС-1800) диаметр 50 в количестве 1 шт.; авторегуляторы горячего водоснабжения «КР (ТС-500) диаметр 32 в количестве 1 шт.

3. Существует ли техническая возможность осуществлять теплоснабжение административно-бытового корпуса, находящегося по адресу <...>, лит. А,А, без использования оборудования ИТП, принадлежащего ООО «Р-44»?.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что оборудование теплового пункта идентифицировано, Перечень идентифицированного оборудования указан в таблице 1.

На второй вопрос эксперт ответил, что оборудование ИТП возможно демонтировать.

По третьему вопросу эксперт установил, что техническая возможность осуществлять теплоснабжение административно-бытового корпуса по ул. Подлесная, 43 лит. А, А1 без использования оборудования указанного в таблице 1 отсутствует. Теплоснабжение здания возможно при использовании аналогичного оборудования (т. 5 л.д. 12-37).

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: произведен натурный осмотр ИТП на 1-ом этаже в нежилом помещении, изучены материалы настоящего дела, исследован вопрос системы отопления в здании.

Довод ответчика ООО «МИГ» о том, что установка ИТП связана с исполнением ООО «Р-44» обязанностей управляющей компанией в рамках агентского договора от 01.01.2012, заключенного между сторонами и ООО «МИГ» по агентскому договору было оплачено в адрес ООО «Р-44» 1 200 000 руб. судом не принимается.

Из выписки по расчету счету ООО «МИГ» следует, что им было оплачено в адрес ООО «Р-44»:

11.02.2014 - 200 000 руб. в назначении платежа значится «оплата по счету 29 от 31.01.2014 за тех. обслуживание инженерных систем и конструкций здания»;

28.04.2014 - 81 083,26 руб. с назначением платежа: оплата по счету 367 от 22.04.2014 за работы по договору подряда;

16.01.2015 - 49 950 руб. «оплата за тех. обслуживание инженерных систем и конструкций здания»;

Платеж на сумму 886 828 руб. с назначением платежа «оплата за тех. обслуживание инженерных систем и конструкций здания по договору за ООО «Р-44» произведен в адрес ООО «Синергия».

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11529/2015 от 27.06.2017 содержится вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Доказательств того, что ООО «Р-44» выставляло счета ООО «МИГ» на возмещение затрат по строительству тепловой сети, приобретению ИТП и его установке в материалах дела не содержится.

В обоснование исковых требований ООО «Р-44» представлены договор подряда от 11.12.2012 № 0116/12-исп, договор о передаче прав и обязанностей от 20.12.2012, исполнительная документация по монтажу ИТП, акт обследования ИТП, акт о готовности к эксплуатации теплового пункта от 23.05.2013.

Агентский договор от 01.01.2012, заключенный между истцом и ООО «МИГ» не содержит условий о том, что общество «МИГ» поручает ООО «Р-44» в интересах ООО «МИГ» осуществить монтаж ИТП.

Общество «Р-44» осуществляло управление нежилыми помещениями в здании по ул. Подлесная, 43 и в целях увеличения количества прибыли от указанной деятельности и повышения качества услуг, за счет собственных средств установил ИТП.

Строительство тепловых сетей и ИТП осуществлялось обществом в рамках хозяйственной деятельности с целью приобретения права собственности для дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. На строительство тепловых сетей и ИТП выдано разрешение на строительство. Факт постройки сетей, приобретения ИТП и его установки обществом «Р-44» за счет собственных средств, без привлечения средств собственников в здании, не оспорен ответчиками, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65, 66 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец подтвердил принадлежность спорного оборудования. Из экспертного заключения следует, что оборудование возможно демонтировать и заменить на иное, что позволит истцу использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности по передаче тепловой энергии на других объектах.

Из акта осмотра от 26.02.2018 составленного с участием представителей ООО «МИГ» и ООО «Р-44» оборудование ИТП находятся в помещениях № 11,12 на 1-ом этаже здания.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.04.2005 помещения 11, 12 значатся как туалет и служебное помещение (т. 3 л.д. 101, 104).

В настоящее время собственником спорных помещений, в которых находится оборудование, принадлежащее ООО «Р-44» является ООО «РИТМ».

Встречный иск ООО «МИГ» и группы лиц, присоединившихся к встречному иску, не подлежит удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование установлено в помещениях, не являющихся общим имуществом собственников здания. Помещения, где смонтировано ИТП находятся в частной собственности ООО «РИТМ». Сведений о свободном доступе в помещения не представлено.

В рассматриваемом случае здание по ул. Подлесная, 43 было подключено к центральной системе отопления. Впоследствии ООО «Р-44» за счет собственных средств приобрело ИТП и осуществило его монтаж в здании. Доказательств включения спорного объекта в состав общего имущества здания ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание указанного теплового пункта в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества.

В п. 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

По результатам экспертизы, оборудование, находящееся в помещениях ООО «РИТМ» в составе индивидуального теплового пункта индивидуализировано и идентифицировано.

Довод о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку истец осуществлял деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «МИГ» до 01.02.2016, следовательно, срок давности не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ, во встречном иске следует отказать.

Расходы по экспертизе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика ООО «РИТМ», являющегося владельцем помещения, в котором находится тепловой пункт.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>): индивидуально-тепловой пункт административно-бытового корпуса, находящийся по адресу: <...> лит. А,А1 в составе следующего: подогреватель для отопления пластинчатый ЭТ-014с-16-77, 77 пластин в количестве 1шт.; насосы в количестве 2 шт., диам. напор. патрубка 65мм мощность 1,17кВт; водонагреватель для ГВС (1-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-27, 27 пластин; водонагреватель для ГВС (2-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-23, 23 пластин; водомеры горячеводные в количестве 3 шт. (ЭРСВ-440л-40 в количестве 2шт., ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт.); термометры 14 шт.; авторегуляторы внутренней температуры здания «КР (ТС-1000) диаметр 50 в количестве 1 шт.; авторегуляторы горячего водоснабжения «КР (ТС-500) диаметр 32 в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова