Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-26429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26429/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", Оренбургская область, г.Бугуруслан (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 8 883 809 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысяч восемьсот девять) рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «УК Индустриальный парк Никольское», ООО «ЧОО «Энергозащита», с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019г. (паспорт); ФИО3 (паспорт),от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2018г. (паспорт); от третьих лиц: ООО «ЧОО «Энергозащита» - ФИО5 по доверенности от 13.09.2019г. (паспорт), ФИО6 протокол №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", Оренбургская область, г.Бугуруслан (далее-ответчик) с требвоанием о взыскании суммы ущерба в размере 8 883 809 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысяч восемьсот девять) рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК Индустриальный парк Никольское», ООО «ЧОО «Энергозащита».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

01 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Пенополиуретан» был заключен договор №3-А аренды имущества. Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, часть нежилого строения по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское (инв №21969 лит А, кадастровый номер - 16:24:050101:896), помещение №10, площадь передаваемого в аренду помещения - 30 кв.м.

04 августа 2018 года произошло возгорание вышеуказанного здания.

Согласно заключения эксперта №1138-3-1 от 06.09.2018 года причиной пожара, стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №56/54 от 27 марта 2019 года, согласно материалам дела, следует вывод, что дежурившие вдень возникновения пожара, охранники граждане ФИО7 и ФИО8 пропустили граждан ФИО9. и ФИО10 на территорию и открыли склад без разрешения руководства объекта (без пропусков, без списка утвержденным руководителем и без телефонного звонка). Также их опрошенных граждан ФИО9. и ФИО10 следует, что за весь период работы они разрезали болгаркой (УШМ) 200-250 бочек с воском (парафином) и ни каких случаев возгорания не было, также из бочек вытекала жидкость с характерным запахом «Ацетона-растворителя».

Согласно заключения эксперта №02-1/19 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление оборудования пострадавшего в результате пожара принадлежащего на праве собственности ООО «Пенополиуретан» по состоянию на 04.08.2018 года составляет 8 883 809 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, от второго ответчика ООО ЧОО «Энергозащита» поступил отзыв, согласно которого, он полагает что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, коим ООО ЧОО «Энергозащита» не является, оказывая лишь услуги по охране объекта.

В ходе судебного заседания 20.11.2019 истец отказался требования ко второму ответчику ООО ЧОО «Энергозащита». Судом в данной части производство по делу прекращено, в связи с чем, указанное лицо было исключено из состава ответчиком, его процессуальный статус сменен на третье лицо.

В обоснование суммы требований истцом представлено «Экспертное заключение №02-1/19 об оценке рыночной стоимости права требования затрать на восстановление оборудования, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенополиуретан», согласно которого итоговая стоимость восстановления имущества составляет 8 883 809 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- противоправность действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

В данном случае, совокупность обстоятельств судом не установлена.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент предмета доказывания убытков и отсутствие, какого – либо из перечисленных элементов влечет отклонение иска.

В подтверждение наличия в сгоревшем помещении поврежденного оборудования и его принадлежности истцу, в материалы дела представлены следующие документы: договор на выполнение работ по технической модернизации оборудования №11/05 т 10.03.2015 гидропресса ВС 3000, Заливочной машины высокого давления CELERON 200, акт №48 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015. Кроме того, представлен договор поставки данного оборудования №05.03 от 04.02.2015, а также акт приема-сдачи к нему. Кроме того, представлена товарная накладная №20 от 06.04.2015, согласно которой истец принял Гидропресс ППУ-3/4, Подъемный стол, Заливочная машина ПЗМ-100 на общую сумму 6 500 000 руб.

Усмотрев возможную фальсификацию товарной накладной №20, по которой право собственности на оборудование перешло к истцу, ответчик заявил ходатайство о необходимости истребования оригинала данного документа и проверки его подлинности в порядке ст. 161 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 05.12.2019 истец ходатайствовал об исключении из доказательной базы товарной накладной №20 от 06.04.2015, которая была подписана Истцом 16.04.2017г. в период, когда ООО «Автоматика» уже не существовало, поскольку прекратило свое существование 18.02.2016г. путем присоединения вместе с более чем двадцатью другими обществами, к ООО «Феличита», располагавшемуся по адресу <...>, деятельность которого в свою очередь также была прекращена на основании Решения налогового органа от 31.03.2017г. на основании Справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и Справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Заключение эксперта №02-1/2019 от 14.02.2019 также основывается на накладной №20 от подписанной Истцом 6 апреля 2017 года. Эксперт при оформлении заключения не мог знать, что, оформляя накладную, Истец не имел цели породить соответствующие правовые последствия, а намеревался создать видимость перехода права на имущество и в последствии откажется от нее как от доказательства. Указанные действия Истца являются злоупотреблением правом, к которому подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт перехода права собственности на данное имущество истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи, с чем факт убытков документально не подтвержден.

Косвенные доказательства в виде инвентарных карточек справок о постановки на учет данного имущества суд не принимает во внимании, поскольку в отсутствии первичных документов о получении имущества в собственность его постановка на баланс не имеет юридического значения.

Доводы сторон о нахождения имущества в здании опровергнуты фотографиями и материалами проверки уголовного дела. Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью направления запроса в МЧС и предоставлении фотографий после возгорания, судом отклонено, поскольку согласно протоколу осмотра все поврежденное оборудование находилось в одной части.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Однако, поскольку данный вопрос не решен в ходе судебного заседания, суд считает возможным назначить отдельное заседание с целью распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов