Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-23400/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6581/18

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.


Дело № А50-23400/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» Кадочникова Максима Николаевича (далее – конкурсный управляющий Кадочников М.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-23400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

10.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Промлизинг» о признании общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее – общество «АвтоМехЛизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г.

Конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант») и индивидуальному предпринимателю Епифановой Любови Евгеньевне (далее – предприниматель Епифанова Л.Е.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2015 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Епифановой Л.Е. в пользу должника суммы 4 450 000 руб., составляющей стоимость данного земельного участка.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кадочников М.Н.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена Пирожкова Людмила Викторовна, определением суда от 23.10.2018 к участию в деле также привлечен временный управляющий обществом «Финансовый консультант» Марчевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кадочников М. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности с даты введения конкурсного производства, отмечая, что руководителем ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не передавались бухгалтерские документы должника, поэтому анализ сделок не проводился, а на основании выписок по расчетным счетам анализ сделок провести невозможно. Конкурсный управляющий полагает, что судами не принят во внимание мнимый характер сделки; при рассмотрении заявления судам необходимо было исследовать вопрос, каким образом должник приобрел спорные объекты и как их реализовал, получил ли реальное исполнение. Конкурсный управляющий также полагает, что судами не дана оценка тому, что контролирующие должника лица и ответчики являются зависимыми лицами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «АвтоМехЛизинг» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211505:13, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое усадебное здание, общая площадь 1 200 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 139 (далее – земельный участок).

В соответствии с выполненным независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» отчетом об оценке от 14.07.2015 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на дату оценки составила 3 330 000 руб.

Должник на основании договора от 24.07.2015 № 1196-КП передал обществу «Финансовый консультант» указанный земельный участок по цене 3 350 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован 18.08.2015.

В период с 12.11.2015 по 25.07.2016 обществом «Финансовый консультант» на счет общества «АвтоМехЛизинг» перечислены денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи № 1196-КП от 24.07.2015 за земельный участок».

Обществом «Финансовый консультант» указанный земельный участок отчужден предпринимателю Епифановой Л.Е. по договору купли-продажи от 01.10.2015 по цене 3 400 000 руб.

Денежные средства по договору перечислены Епифановой Л.Е. на счет общества «Финансовый консультант».

Впоследствии Епифановой Л.Е. земельный участок отчужден в пользу Пирожковой Л.В. по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 по цене 3 861 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 в отношении общества «АвтоМехЛизинг» возбуждено дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г., обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.07.2015 недействительным, указывала, что сделка обладает признаками мнимости, совершена в преддверии банкротства должника с целью сокрытия реального покупателя участка, каковым она считала Епифанову Л.Е.; при этом общество «Финансовый консультант» входило в группу компаний «Промлизинг», которую контролировал Маев Андрей Евгеньевич, являвшийся руководителем должника и приходящейся Епифановой Л.Е. родным братом. Управляющий ссылалась также на то, что общество «Финансовый консультант» не имело намерения вступать во владение земельным участком и не располагало денежными средствами для уплаты цены договора, а оплата по договору была осуществлена за счет денежных средств Епифановой Л.Е. Конкурсный управляющий Иванушкина Л.Е. также ссылалась на продажу земельного участка по цене в два раза меньшей его рыночной стоимости, в подтверждение чего представила в суд информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» от 13.02.2018 о том, что наиболее вероятная стоимость земельного участка по состоянию на дату продажи составляла 7 800 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по определению арбитражного суда была выполнена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки составляла 3 050 000 – 3 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик Епифанова Л.Е., а также из недоказанности причинения сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку цена договора соответствовала рыночной стоимости участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Епифанова Л.Е. является родной сестрой руководителя общества «АвтоМехЛизинг» Маева А.Е., при этом отметив отсутствие доказательств заинтересованности между обществом «Финансовый консультант», с одной стороны, и должником и Епифановой Л.Е., с другой стороны, приняв во внимание, что сама по себе заинтересованность Епифановой Л.Е. по отношению к должнику не свидетельствует о порочности сделки, при условии, что вред в результате исполнения сделки по продаже земельного участка по рыночной цене ни должнику, ни его кредиторам не причинен и доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, указав, что платежными поручениями подтверждается получение должником оплаты по договору, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, проанализировав заключение которой можно сделать вывод, что цена продажи земельного участка соответствовала рыночной стоимости, критически оценив представленное конкурсным управляющим информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» об иной стоимости земельного участка с учетом содержания оценочного отчета и экспертного заключения, принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств транзитного характера спорных перечислений денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемой им сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что указанные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемого договора выходят за рамки правовой конструкции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего явился факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем было заявлено ответчиком Епифановой Л.Е.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении общества «АвтоМехЛизинг» была введена 24.01.2017 и тогда же временным управляющим назначена Иванушкина Л.Г., которая 03.07.2017 была утверждена в качестве конкурсного управляющего должником, исходя из того, что у нее было достаточно времени по выявлению информации, свидетельствующей о совершении должником сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, тем более что добросовестный временный управляющий должен был ещё в наблюдении запросить и получить документы и информацию по сделкам от самого должника и (или) его контрагентов, суды обоснованно признали пропущенным годичный срок исковой давности конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. При этом конкурсный управляющий, указывая, что начало течения срока исковой давности не может быть связано с датой введения конкурсного производства ввиду непередачи руководителем документов должника, в свою очередь не указал, с какого момента следует исчислять срок исковой давности и с какими обстоятельствами конкурсный управляющий связывает свою осведомленность об условиях сделки. Суды же обоснованно исходили из того, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации договоров между должником, обществом «Финансовый консультант» и Епифановой Л.Е. как единой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также мнимости договора между должником и обществом «Финансовый консультант», основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили наличие у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника и получить необоснованную выгоду, поскольку цена земельного участка соответствовала его рыночной стоимости, факт получения должником денежных средств судами установлен, транзитный характер платежей заявителем не доказан, оснований для признания сделки мнимой при отсутствии вреда интересам должника и его кредиторов не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-23400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» Кадочникова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева