Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А54-2196/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2196/2014
г.Калуга
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО4 - представитель по дов. от 31.01.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А54-2196/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 (судья С.Е.Соловьева) включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 120 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что фактические обстоятельства и документы прямо свидетельствуют о ежемесячной работе адвокатского кабинета ФИО2 в интересах ООО «Стройинвест» в период 2012-2014 гг. в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора от 01.11.2012 №11/12 и том, что оказание юридических услуг носило систематический характер в рамках долгосрочного договора и предполагало ежемесячное участие адвоката ФИО2 Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом подлежащей оплате суммы, полагая, что он носит формальный и противоречивый характер.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного кредитора должника ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.05.2015 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на названные обстоятельства и неисполнение должником обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012 №11/12, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил текст договора, датированный 01.11.2012 возмездного оказания юридических услуг №11/12, по условиям которого ООО «Стройинвест» поручает, а Адвокатский кабинет ФИО2 принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора определено, что при подписании ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг, заказчик и исполнитель согласовывают дополнительное вознаграждение исполнителя. Дополнительное вознаграждение включает в себя участие в судебных делах заказчика и составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело. После вынесения судом решения (постановления, определения) в окончательной форме исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость услуг, предусмотренная в пункте 3.1. настоящего договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма, согласованная в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, также уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца.

В подтверждение исполнения условий договора от 01.11.2012 №11/12 в материалы дела представлены тексты актов приема-сдачи работ за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 100, 142 Закона о банкротстве, статей 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 120 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику в ходе конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012 №11/12 и акты выполненных работ подписаны в 2014 году.

Судами принято во внимание, что иных доказательств заключения между ФИО2 и ООО «Стройинвест» в 2012 году письменного договора, определяющего виды и стоимость оказанных услуг, порядок их оплаты не имеется. При этом из представленного в материалы дела договора от 01.11.2012 №11/12, подписанного сторонами в 2012 году, не усматривается, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим в 2012 году, не могут применяться условия, в том числе устанавливающие размер оплаты, предусмотренные договором, подписанным в 2014 году.

Учитывая отсутствие оснований для определения стоимости выполненных работ, исходя из условий представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012№11/12, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным определить размер оплаты оказанных ФИО2 услуг на основании стоимости аналогичных услуг, установленной Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 09.11.2010, в сумме 5000 руб. за судебное заседание и за составление иска.

При этом при определении объема оказанных ФИО2 услуг, суды установили, что юридическая деятельность последнего сводилась к представлению интересов общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Также определением апелляционного суда от 24.08.2017 ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения о фактическом объеме выполненных работ (помесячно за период с 01.11.2012 по 30.04.2014 (с документальным подтверждением и ссылкой на материалы дела). Однако таких документов заявителем в обоснование своих требований представлено не было.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 оказаны должнику юридические услуги на сумму 120 000 руб., которая и подлежит включению в реестр требования кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства и документы прямо свидетельствуют о ежемесячной работе адвокатского кабинета ФИО2 в интересах ООО «Стройинвест» в период 2012-2014 гг. в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора от 01.11.2012 и том, что оказание юридических услуг носило систематический характер в рамках долгосрочного договора и предполагало ежемесячное участие адвокатского кабинета ФИО2 в составлении различных юридических документов, судами отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о том, что расчет оплаты с учетом расценок, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 09.11.2011 носит формальный и противоречивый характер, получил надлежащую оценку судов и был им обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А54-2196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Л.А.Канищева

ФИО1