Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-57339/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57339/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С.Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пента» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 05.12.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Балашихинская электросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пента» (далее – компания) о взыскании 863 625 руб. 05 коп. задолженности по договору от 23.12.2021 № 9112 за период февраль – март 2023 года, 60 756 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 17.08.2023 года с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка представителей третьих лиц, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», поддерживающего заявленные истцом требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, письменные пояснения и дополнения, а также контррасчеты. Позиция ответчика строится на том, что спорный договор заключен в редакции протокола разногласий, согласно которому объем ресурса и обязательства управляющей компании по его оплате относятся только к содержанию общедомового имущества. Кроме того, ответчик поясняет, что информация о потребителях, собственниках и пользователях помещений многоквартирных домов доведена до истца надлежащим образом. Также ответчик ссылается на то, что МКД по адресу <...> оборудован приборами учитывающими отдельно потребление ресурса на содержание общедомового имущества. Ответчиком приведена позиция о злоупотреблении (отклонении от принципа добросовестности) правом со стороны истца, мотивированная тем, что до включения в спорный договор новой точки поставки (МКД по адресу <...>) у сторон при исполнении спорного договору отсутствовали разногласия по объема обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе по толкованию условий договора в части поставки ресурса на содержание общедомового имущества. В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий к договору от 23.12.2023 №9112, дополнительное соглашение (с приложениями от 21.02.2023 № 3 к спорному договору (о включении точек поставки), а также переписка сторон по вопросу учета объемов ресурса и обязательств управляющей компании по его оплате, копии протоколов общих собраний собственников помещений

Истцом представлены возражения на отзыв и письменную позицию ответчика, согласно которым ресурсоснабжающая компания возражает против контррасчета ответчика, выполненного на основании отдельных приборов учета и нормативов потребления, полагая обоснованным учетный способ, основанный на принятии показаний всего комплекса учета (совокупности средств измерения ОДПУ). Также истцом приведены доводы о том, что прямые договорные отношения между истцом и собственниками и пользователями помещений МКД начались с 01.04.2023, то есть после спорного периода.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из недоказанности оснований и размера исковых требований, а также учитывает факт отклонения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Судом установлено, что между обществом и компанией (абонентом) в редакции протокола разногласий заключен договор энергоснабжения от 23.12.2021 № 9112 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого общество обязуется поставлять Абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания – обязуется оплачивать поставленную для целей содержания общего имущества электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном Договором.

Признавая заключенным договор энергоснабжения от 23.12.2021 № 9112 в редакции протокола разногласий, направленного ответчиком в адрес истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что, не получив извещение о результатах разногласий, возникших при заключении договора, после направления протокола разногласий, спор на рассмотрение суда истцом и/или ответчиком передан не был.

Наряду с тем, стороны принимали взаимное предоставление на условиях протокола разногласий, истцом выставлялись объемы на ОДН (вычиталось индивидуальное потребление), а ответчиком производилась оплата. Данные обстоятельства под сомнение сторонами не ставятся. В процессе исполнения договора, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у сторон отсутствовали разночтения относительно заключённости договора и его условий. При таком положении суд приходит к выводу о том, что фактически условия исполнявшегося сторонами договора могут быть признаны согласованными, а сам договор – заключенным с учетом условий, отраженных в протоколе разногласий.

Таким образом, объем обязательств ответчика по оплате спорного ресурса соответствует стоимости ресурса поставленного и потребленного общедомовым имуществом МКД.

Между тем, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств обосновывающих и подтверждающих объем и стоимость ресурса поставленного на содержание общедомового имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом не представлен относимым и допустимый расчет объема и стоимости ресурса поставленного на содержание общедомового имущества МКД, а представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом по следующим основаниям.

Представляя контррасчет исковых требований ответчик, соглашаясь с наличием обязанности по оплате поставленного на содержание общедомового имущества МКД ресурса представил несколько вариантов расчета, один из которых основан на применении норматива потребления, что не может быть признано обоснованным при неоспариваемом сторонам факте оборудования МКД ОДПУ, а второй расчет основан на избирательном применении части (ПУ) средств учета, что не может быть признанно обоснованным, ввиду непредставления неоспоримых доказательств подтверждающих факт учета поименованными ответчиком ПУ всего объема ресурса поставляемого на содержание общедомового имущества.

Доказательств позволяющих суду самостоятельно рассчитать объем ресурса поставленного на содержание общедомового имущества МКД, как разницу между показаниями ОДПУ (в том числе комплекса ПУ, образующего ОДПУ) и суммарного потребления собственниками и пользователями помещений МКД (по объемам потребления ИПУ (учетным) и/или расчётным способом с предоставлением обоснования применения того или иного расчётного способа) в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и отклонен. Относимого и документального обоснованного расчета истцом не представлено. Контррасчет ответчика изучен и отклонен судом как необоснованный.

Возражения истца о прямой обязанности ответчика как управляющей компании оплатить весь объем поставленного в МКД ресурса и о переходе РСО в прямые договорные отношения с собственниками и пользователями помещений МКД с учетом «каникул» судом изучены и отклонены. В настоящем случае судом установлены отношения сторон в рамках договора энергоснабжения с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя иные доводы истца, суд полагает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований и убедительных позиций, обосновывающих заявленные требования. Возражений, указывающих на нарушение законных прав и интересов истца, а также возникновение для него негативных последствий в результате совершения и исполнения спорного договора в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд, принимая во внимание признание ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества, суд полагает необходимым отметить, что принятием настоящего судебного акта прав и законные интересы истца не нарушаются, поскольку он не лишен возможности заявить доводы и представить доказательства, обосновывающие объемы потребления электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества при рассмотрении соответствующих требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко