Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А73-18441/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18441/2017
г. Хабаровск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311662017200010, ИНН <***>)

о взыскании 841 276 руб. 00 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311662017200010, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>)

о взыскании 70 401 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эстет» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 г.,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности №1 от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 841 276 руб. 00 коп., составляющих затраты на восстановление напольного покрытия в размере 812 276 руб. 00 коп. и стоимость услуг по определению качества выполненных работ в размере 29 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» 71 808 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по договору № 03/08/17 от 03.08.2017 г. в размере 64 000 руб. 00 коп. и пени в размере 7 808 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.12.2017 г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 26.03.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

24.04.2018 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.04.2018 г. производство по делу №А73-18441/2017 возобновлено.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении встречных исковых требований, указав, что просит взыскать долг в сумме 64 000 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 6 401 руб. 05 коп., а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судом принято ходатайство, заявленное ИП ФИО1

Представитель ООО «Эстет» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, выразил несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебной заседание эксперта ФИО4

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, указал на выполнение работ с надлежащим качеством, высказал возражения относительно ходатайства истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных встречных исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Эстет» в судебном заседании встречный иск не признал, подержал возражения, изложенные в отзыве на встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Эстет» (заказчик) заключен договор №03/08/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на объекте: торговый центр по адресу: <...>, используя материал подрядчика, выполнить следующий вид работ в соответствии с технической документацией: «Устройство полимерной пропитки бетонного пола материалами тм «ЭЛАКОР» ПУ общей площадью 1000 м2, а заказчик обязуется принять из результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Работы по устройству полов включают: шлифование поверхности, механическое обесцвечивание, нанесение защитной полиуретановой бесцветной пропитки на 2 слоя (пункт 1.2 договора).

Покрытие должно соответствовать следующим требованиям: покрытие должно иметь свойства, препятствующие пылевыделению; стойкое к механическим (пешеходная нагрузка, тележки) и химическим нагрузкам (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ по устройству полимерных полов составляет 8 рабочих дней с момента начала работ и поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, состав и стоимость работ по договору определяется в соответствии с Технической документацией, сметным расчетом на выполнение работ и составляет 360 000 руб. 00 коп.

Денежные средства за выполненные работы в размере 296 000 руб. были уплачены ООО «Эстет», согласно расходного кассового ордера от 09.08.2017 г.

Подрядчик, выполнив работы, направил заказчику акт от 23.08.2017 г. о выполненных работах на сумму 360 000 руб. 00 коп.

28.08.2017 г. после визуального осмотра объекта, как указано ООО «Эстет», заказчик обратился к ИП ФИО1 в связи с некачественно выполненной работой, т.к. на поверхности полов имеются потеки лака, остались следы от ведер, подошв, следы (разводы) от валиков, накипь (наслоение) лака, шероховатости, морщины. Однородной глянцевой поверхности не было, в связи с чем, ООО «Эстет» от подписания акта выполненных работ отказался и направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 51 от 28.08.2017 г. с требованием устранить вышеназванные дефекты в течение 3-х дней за счет подрядчика.

ИП ФИО1 18.09.2017 г. был направлен отказ от фиксирования недостатков выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ в рамках договора подряда №03/08/17 от 03.08.2017 г. ООО «Эстет» обратился в Экспертное бюро «Решение».

В заключении, подготовленном специалистом Экспертного бюро «Решение» от 15.10.2017 г. определено следующее: качество выполненных работ по устройству полов из полиуретанового покрытия по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются недопустимыми (критическими). Величина затрат на восстановление напольного покрытия площадью 1000 кв.м. в нежилом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, с учетом округлений, составляет 812 276 руб. 00 коп.

Стоимость расходов на оплату подготовленного заключения составила 29 000 руб.00 коп.

ООО «Эстет» обратилось к ИП ФИО1 с претензией №63 13.11.2017 г. о возмещении денежных средств на восстановление напольного покрытия в размере 812 276 руб. 00 коп.

Претензия ООО «Эстет» оставлена ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, указывая на неисполнение ООО «Эстет» обязанности по оплате выполненных работ обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга в размере 64 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 6 401 руб. 05 коп.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск ООО «Эстет» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением спора о качестве выполненных ИП ФИО1 работ, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 179/3 от 23.04.2018 г., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы по устройству полимерной пропитки бетонного пола в помещении, расположенного в <...> Хабаровском крае, соответствуют условиям договора №03/08/17 от 03.08.2017 г., требованиям по технологии производства работ от производителя ТэоХим, требованиям нормативных документов.

2. Дефекты эстетического характера в виде разводов, следов от нанесения полимерной пропитки, обнаруженные в помещении, расположенного в <...> Хабаровском крае, при устройстве полимерной пропитки бетонного пола, можно отнести к малозначительным устранимым дефектам.

3. Качество выполненных работ по устройству полимерной пропитки бетонного пола в помещении, расположенного в <...> Хабаровском крае, соответствуют условиям договора №03/08/17 от 03.08.2017, требованиям по технологии производства работ от производителя ТэоХим, требованиям нормативных документов /разводы, следы от нанесения, обнаруженные при исследовании поверхности пола не регламентированы требованиями, предъявляемым к готовому покрытию пола - п.8.14.1 табл.8.15 СП 71.13330.2017.

4. С целью устранения выявленных эстетических дефектов (недостатков) необходимо дополнительно покрыть поверхность пола цветным полимерным покрытием окрасочного типа «Элакор-ПУ» Эмаль-60, без выполнения демонтажных работ, т.к. загрунтованные поверхности можно использовать под полиуретановые полы всех видов.

Стоимость работ по дополнительному покрытию пола цветным полимерным покрытием окрасочного типа «Элакор-ПУ» Эмаль-60 возможно определить только в уровне договорных цен при заключении договора подряда.

В экспертном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, истцом по первоначальному иску не представлено, равно как и доказательств, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта.

Учитывая изложенное, суд оставил без удовлетворения ходатайства представителя ООО «Эстет» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Эстет» исполнения обязательств ИП ФИО1 с ненадлежащим качеством по договору №03/08/17 от 03.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения иска ООО «Эстет» о взыскании в сумме затрат на восстановление напольного покрытия в размере 812 276 руб. 00 коп. и стоимости услуг определению качества выполненных работ в размере 29 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто выполнение ИП ФИО1 работ на общую сумму 360 000 руб. 00 коп. (акт № 23/08/17 от 23.08.2017 г.)

Поскольку подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством, что подтверждено заключением судебной экспертизы, данные работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Эстет» не представлено.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании долга в размере 64 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 401 руб. 05 коп.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1 % проценты от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Привлечение ООО «Эстет» к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных ИП ФИО1 работ, что подтверждено материалами дела, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 12.09.2017 г. по 25.12.2017 г. (105 дней) составила 6 401 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом по встречному иску пени последствиям нарушения обязательства ООО «Эстет» не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 401 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 заявлены в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела ИП ФИО1 представлены соглашение №90-гр об оказании юридической помощи от 01.12.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 164 от 30.03.2018 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых ИП ФИО1 судебных расходов, ООО «Эстет» не приведено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов ИП ФИО1, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 64 000 руб. 00 коп., пени в сумме 6 401 руб. 05 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 2 816 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова