Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А06-395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33732/2018

Дело № А06-395/2017
г. Казань
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Астраханской области представителей общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» Медянкина С.С., директор; Кузенева С.Е. (доверенность от 01.07.2018),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» – ФИО3 (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-395/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» о взыскании судебных расходов в размере 507 732 руб. 40 коп.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», г. Элиста, Республика Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» (далее – ООО ОА «Тайсе») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 844 430 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя не разрешались.

ООО ОА «Тайсе» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоСпецСервис» судебных расходов в размере 507 732 руб. 40 коп., из которых 480 000 руб. за юридические услуги представителя, 27 732 руб. 40 коп. – расходы на проезд, проживание и суточные представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с ООО «Автоспецсервис» в пользу ООО ОА «Тайсе» взысканы судебные расходы в размере 227 732 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО ОА «Тайсе» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что факт несения расходов ООО ОА «Тайсе» по оплате услуг представителя на 507 732 руб. 40 коп. подтвержден документально, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.

Вывод судов о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже заявленной, нельзя признать обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем реально произведенной работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из баланса интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования, связанные с оплатой проезда в суды апелляционной и кассационной инстанции, суточных и расходов на проживание представителя в размере 27 732 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ООО ОА «Тайсе» представлены в материалы дела: копии договора на оказание юридических услуг от 30.01.2017, акты выполненных работ от 30.04.2018 № 1, 30.04.2018 № 2, 14.06.2018 № 3, платежные поручения от 25.05.2018 № 90 на 100 000 руб., 28.06.2018 № 296 на 97 455 руб., 28.06.2018 № 295 на 160 277 руб. 40 коп., 01.06.2018 № 119 на 150 000 руб.; электронные билеты от 14.02.2018 № 71130821834775 на 2780 руб. 40 коп., 15.02.2018 № 71180821836945 на 4497 руб.; чек оплата ООО МФ «Авиасервис» от 04.02.2018 на 7277 руб. 40 коп.; счет на оплату гостиницы «Звездное небо» от 15.02.2018 № 758 и чек на 2000 руб.; квитанция ООО МФ «Авиасервис» от 19.05.2018 на 12 130 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Аэрофлот на 10 826 руб.; счет на оплату проживания в гостиницы «AMAKS Safar Hotel» от 06.06.2018 № 162509 и чек на 3825 руб.

Исходя из пункта 12 Постановления от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 26.01.2016 № 1).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом разумности, обоснованно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: степени сложности дела, участия в судебных заседаниях, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже заявленной, нельзя признать обоснованным, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку установленные адвокатской палатой ставки использованы судами лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы делам доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А06-395/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова