Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А26-6798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года05 июля 2023 года

Дело №

А26-6798/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» представителя ФИО1 (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А26-6798/2022,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 28.11.2022 и постановление от 07.03.2023 в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника, направить дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По утверждению ФИО2, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как была его представителем по другому делу, поэтому не подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по его заявлению, в котором он просил утвердить его финансовым управляющим одного из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация).

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления должника в суд первой инстанции от Ассоциации поступили документы, подтверждающие соответствие ФИО4 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ее согласие быть утвержденной финансовым управляющим ФИО3

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления ФИО3, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру реализации имущества, утвердил его финансовым управляющим ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

ФИО2 указал, что в деле № А26-7469/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ягода Карелии» (далее – Общество) ФИО4 представляла интересы ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что подтверждено доверенностью от 01.12.2017.

Между тем, суды верно указали, что доказательств наличия между ФИО4 и должником юридической или фактической аффилированности не представлено.

Представительство само по себе не порождает аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами, поскольку доверитель и поверенный вправе требовать друг от друга совершения действий (воздерживаться от совершения действий) исключительно в пределах принятых на себя обязательств. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, факт оказания ФИО4 Крулю Э.В. юридических услуг в единственном споре в 2018 году не свидетельствует о наличии у нее какой-либо зависимости от него в ноябре 2022 года, которая бы препятствовала утверждению ФИО4 финансовым управляющим должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, совершения ими незаконных согласованных действий, общности их интересов не представлено.

При названных обстоятельствах, не установив, каким образом утверждение ФИО4 финансовым управляющим должника может нарушить права и законные интересы его кредиторов, суды двух инстанций на законных основаниях утвердили ее кандидатуру.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А26-6798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян