Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-72683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72683/23-134-392
26 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД - ГРУПП» (300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МОРОЗОВА <...> ПОМ.108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.01.2020 № 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 в размере 7 106 360, 13 руб.

по встречному иску ООО «АСД - Групп» к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности в размере 3 656 956, 44 руб., неустойки в размере 182 847,82 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность № 182/23-ДАПР от 20 июля 2023 года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 12 января 2023 года);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД - ГРУПП» (далее – ответчик по первоначальному иску) неустойки по договору субподряда от 22.01.2020 № 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 в размере 7 106 360, 13 руб.

Определением от 24 мая 2023г. принят к производству встречный иск ООО «АСД - Групп» к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности в размере 3 656 956, 44 руб., неустойки в размере 182 847,82 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «АСД-групп» (далее - Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор от22.01.2020 № 1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 на выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки (корректировки) проектной документации, разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по объекту строительства: «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации» (шифр объекта 900/6) (далее - Договор).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ № 14» (далее -Подрядчик, Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 7» с 28.04.2021.

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2020) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: Этап 1 20.10.2020г. Этап 2 20.10.2020г., этап 3 20.10.2020г., получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (сметная часть) 31 декабря 2020 г., этап 4 31 декабря 2020 г., Подписание Итогового акта приемки выполненных работ 31 декабря 2020 г.

В обоснование первоначального иска истец указал, что Субподрядчиком не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора (исх. от 18.01.2022 № 21/07-06-02-409) на основании п. 12.2 Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомление получено ООО «АСД-групп» 27.01.2022 (трек номер 80090468929100), таким образом, Договор расторгнут 27.01.2022.

В соответствии с п. 9.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 3) в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала Работ, промежуточных сроков, предусмотренных условиями Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику, неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 3) в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 34 805 819, 89 рублей.

По состоянию на 27.01.2022 Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 29 018 881,68 руб., что подтверждается промежуточным актом приемки выполненных работ от 30.04.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.07.2020 № 41.

Согласно расчёту Истца по первоначальному иску, общая сумма неустойки на дату расторжения Договора составляет 7 106 360,13 рублей (неустойки по п. 9.2 и 9.3 контракта).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия претензии от 08.02.2022 № 21/07-06-01-1115

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены , в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору по этапам 3 и 4 (разработка проектной документации (сметная часть) и разработка рабочей документации (сметная часть).

Ответчиком по первоначальному иску представлены акты и промежуточные акты по этапам 1 и 2 (разработка рабочей документации (техническая часть), которые не имеют отношения к работам по нарушенным этапам, а именно акт № 27 по Разработка Рабочей документации (техническая часть) 1 этап дата подписания акта 30.04.2020; промежуточный акт приемки выполненных работ от 30.04.2020; акт № 41 по Разработке Рабочей документации (техническая часть) – этап 2 дата подписания акта 23.07.2020 года; промежуточный акт приемки выполненных работ от 14.07.2020 г; накладная 42 от 30.04.2020 года по этапу 1; накладная 43а от 22.05.2020 года по этапу 2.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам 3 и 4 (разработка проектной документации (сметная часть) и разработка рабочей документации (сметная часть) подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответчик по встречному исковому заявлению утверждает, что им сданадокументация по этапам 3 и 4 накладной от 30.04.2020 № 41а для направленияв ГЭ МО РФ, замечаний по которой в адрес Ответчика по первоначальному искуне поступало.

Данный довод ООО «АСД-групп» подлежит отклонению.

Так, Истец по первоначальному иску письмом от 26.06.2020 № 64/2337 направил в адрес Ответчика по первоначальному иску замечания к сметной документации.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) сметная документация выполняется в 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате, поддерживаемом программными комплексами «ГОССТРОЙСМЕТА» и «ГРАНДСМЕТА», однако в представленной в материалы дела накладной от 30.04.2020 № 41а указано, что документация сдана в 1 экземпляре, кроме того, сдана только на бумажном носителе, что не соответствует условиями спорного Договора.

Кроме того, Истец по первоначальному иску направлял письма с содержанием замечаний по сметной документации, на которые поступали от ООО «АСД-групп» ответы с корректировками. Из представленной в материалы дела переписки следует, что работы по этапам 3 и 4 ООО «АСД-групп» не выполнены в соответствии с условиями Договора на протяжении длительного времени по вине Субподрядчика, неоднократные замечания в установленные сроки не устранены.

С учетом изложенного, представленная в адрес Генподрядчика сметная документация не могла быть передана в Государственную экспертизу Минобороны России на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Письмом от 29.07.2020 № 64/2823 Генподрядчик просил выполнить разработку сметной части рабочей документации после устранения замечаний Заказчика (РУЗКС ЮВО ФКП «УЗКС МО РФ») в полном объеме и после получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России по сметной части проектной документации. Из письма не следует прямого намерения о приостановлении работ.

Срок окончания работ по этапу 3 - разработка Проектной документации (сметная часть) - 20.10.2020 (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2020), соответственно расчет неустойки необходимо производить с 21.10.2020. Таким образом период начисления неустойки, заявленный в рамках первоначального иска, является верным.

Однако, Истец по первоначальному иску при расчете неустойки указал, что задолженность по Этапу 3 -разработка сметной части проектной документации составила 5 789 938.21 руб., задолженность по Этапу 4- разработка сметной части рабочей документации также составляет 5 789 938.21 руб.,

При этом согласно Дополнительному соглашению №2 от 29 апреля 2020 г. стоимость Этап 3 Разработка сметной части проектной документации Цена этапа 3 с НДС составила 3 263 557,20 рублей, стоимость Этап 4 Разработка сметной части рабочей документации составила с НДС 2 523 381, 01 рублей.

Истцом по первоначальному иску представлен информационный расчет с верной базой для начисления неустойки по этапам 3 и 4 контракта, который судом проверен и признан верным, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неустойки аз просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 9.2 контракта, подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 2 478 222 руб. 09 коп., а именно: в сумме 1 514 290,54руб. за период с 21.10.2020г. по 27.01.2022г. по этапу 3, а также 963 931,55руб. за период с 11.01.2021г. по 27.01.2022г. по этапу 4.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 9.3 Контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат поскольку исходя из буквального толкования пунктов 9.2 и 9.3 Договора их положения предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ. Однако подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Расчет неустойки по п. 9.3 контракта дублирует период и базу начисления неустойки по п. 9.2 контракта начисленной истцом на сумму 2 210 610,40руб.Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение. Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки 2 210 610,40руб. за период с 11.01.2021г. по 27.01.2022г., начисленной истцом по п. 9.3 Контракта, являются необоснованными и в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что результаты работ переданы ответчику (истцу по первоначальному иску) на сумму 29 455 186рублей 18 копеек, что подтверждается Промежуточными актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 г., и актом сдачи-приемки выполненных работ №41 от 23.07.2020 г., а также Актом сверки взаимных расчетов подписанными как Истцом так и Ответчиком. Ответчик (истец по первоначальному иску) частично произвел оплату принятых по Договору работ на общую сумму 25 798 229 рублей 74 коп, что подтверждается платежными поручениями Ответчика - истца по первоначальному иску №4789 от 20.05.2020 г. на сумму 436 304,50 руб. ; №4981 от 27.05.2020 г. на сумму 10 142 175 руб. и №8645 от 19.08.2020 г. на сумму 1 3478 617,34 руб. а также в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, были прекращены обязательство ФГУП «ГВСУ №7» за выполнение и принятые работы по договор субподряда на выполнение проектных работ (корректировку Проектной и разработку Рабочей документации) по объекту: «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации» (2 этап, 2 очередь) (шифр объекта 900/6) №1920187376722554164000000/5/ГВСУ-7/20 от 22 января 2020 г. на сумму 1 741 132,90 руб. Согласно расчёту Истца по встречному иску задолженность Ответчика по встречному иску в пользу Истца составляет 3 656 956,44 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г от 10 января 2022 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт №27 от 30.04.2020 г. подписан обеими сторонами, согласно указанному акту выполнено и принято работ на сумму 12 170 610руб., акт №41 от 23.07.2020 подписан обеими сторонами, согласно указанному акту выполнено и принято работ на сумму 16 848 271,68руб.

С учетом оплат на сумму 10 142 175руб. по платежному поручению №4981 от 27.05.2020 г. и на сумму 13 478 617,34руб. по платежному поручению 8645 от 19.08.2020 г., а также с учетом зачетов, проведенных письмом от 24.03.2021 г. на сумму 1 010 896,30руб., и письмом от 24.03.22021 г. на сумму 730 236,60руб., размер задолженности по оплате выполненных работ по этапам 1, 2 контракта составляет 3 656 956 руб. 44 коп.

Расчет задолженности по оплате выполненных работ по этапам 1, 2, заявленной в рамках встречного иска, судом проверен и признан верным, ответчиком по встречному иску документально не опровергнут, в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ имеются.

В соответствии с пунктом 9.19 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных Работ, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Сумма неустойки по требованиям встречного иска уточнена истцом по встречному иску устным заявлением в ходе судебного заседания по дату принятия решения и составила 182 847 руб. 82 коп., с учетом договорного ограничения 5 %. Размер неустойки, определенный истцом по встречному иску, является верным, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, Ответчиками как по первоначальному, так и по встречному иску, заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленным в рамках первоначального и встречного иска неустойкам.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление истца по встречному иску о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях составления и направления искового заявления и представления интересов Истца по встречному иску, Истцом по встречному иску были понесены судебные издержки согласно соглашению об оказании юридической помощи №24/04/23 от «17» апреля 2023 г., а именно расходы на оплату услуг - адвоката Коллегии адвокатов «ГАРАНТ» г. Тулы Тульской области, ФИО3 в сумме 100 000 рублей оплаченных платежным поручением.

Факт несения истцом по встречному иску судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 50000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСД - Групп» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 478 222 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСД - Групп» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 486 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 046 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСД - Групп» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 656 956 руб. 44 коп., неустойку в размере 182 847 руб. 82 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСД - Групп» (ИНН: <***>) 1 361 582 руб. 17 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова