Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А29-16903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-16903/2022

20 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А29-16903/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании предоплаты,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» (далее – Общество) о расторжении контракта от 07.07.2020 № 09-2Т/20 на поставку пиломатериалов и взыскании 2 925 000 рублей предоплаты по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения, в остальной части удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 438 792 рубля предоплаты, 18 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена на имя бывшего руководителя Общества, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, а также пропущен срок исковой давности в отношении оплаты, осуществленной по платежному поручению от 27.08.2020.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и ООО «ТоргСервис» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили контракт от 07.07.2020 № 09-Т/20, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна) по ГОСТу 8486-86, код товара 4407119300 (пиломатериалы из сосны)                   ТН ВЭД ЕАЭС, в объеме 880 кубических метров.

Товар отгружается в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена за проданный товар устанавливается в рублях. Сумма контракта составляет 5 984 000 рублей.

Приложениями № 1 – 3 к контракту стороны согласовали расчетные размеры и цену на пиломатериалы.

В приложении № 3 стороны согласовали срок действия контракта – до 31.12.2022, а в части платежей – до завершения исполнения платежных обязательств. Если за                        30 календарных дней до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о своих намерениях его прекратить, контракт будет считаться пролонгированным на следующий год (пункт 6.3 контракта в редакции приложения № 3).

Таким образом, контракт пролонгирован сторонами до 31.12.2023.

Согласно исковому заявлению и объяснениям Предпринимателя, предоплата товара им произведена в размере 6 929 000 рублей.

Однако из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 5 984 000 рублей, (выписки по расчетному счету от 08.07.2020, 07.08.2020, 27.08.2020).

Платежи, перечисленные на счета физических лиц в размере 945 000 рублей (скриншоты чеков онлайн-приложения банка), обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств внесения предоплаты, поскольку                    невозможно сделать вывод, что платежи произведены в рамках контракта от 07.07.2020.

Общество поставило товар в адрес Предпринимателя на сумму 4 544 208 рублей (товарные накладные с отметкой Санкт-Петербургской таможни).

ООО «ТоргСервис» (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 14.03.2018 № 1-А/2018, по условиям которого агент от имени и за счет принципала осуществляет заказ и отправку железнодорожных платформ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Предприниматель 23.11.2022 направил Обществу претензию с требованием поставить товар, сообщить о времени отгрузки в течение десяти дней со дня получения претензии, либо вернуть денежные средства.

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 452, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что представленная истцом претензия не содержит предложения о расторжении контракта, поэтому иск в части требования о расторжении контракта оставил без рассмотрения и частично удовлетворил иск в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с тем, что Предпринимателем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истечение срока исковой давности в отношении оплаты по платежному поручению от 27.08.2020. Одновременно, суд округа отмечает, что возражений по существу рассмотренного спора Общество в кассационном порядке не заявило.

Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем обязательного досудебного претензионного порядка отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления               № 25).

Как следует из материалов дела и установили суды, претензия, иск и приложенные к нему документы были направлены Предпринимателем по адресу регистрации Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>, офис 2-67А, что подтверждено почтовой квитанцией и данными сайта Почта России. Претензия и иск, направленные 23.11.2023 и 23.12.2022 соответственно, согласно данным сайта Почта России помещены на временное хранение.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Как верно указали суды, тот факт, что в почтовой квитанции указана фамилия бывшего руководителя Общества ФИО2, не опровергает факта направления претензии по адресу регистрации Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Общество заявило довод о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по взысканию переплаты по платежному поручению от 27.08.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Суды установили, что из контракта от 07.07.2020 и приложений № 1 – 3 следует, что срок поставки сторонами не согласован. Поскольку срок исполнения обязательства по поставке сторонами не был определен, то оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о поставке товара заявлено истцом в претензии от 23.11.2022. Обязательство по поставке подлежало исполнению по истечении десяти дней со дня получения претензии. С иском в арбитражный суд Предприниматель обратился 26.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности от даты платежного поручения – 27.08.2020, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как в данном случае истцом взыскивается предоплата, осуществленная в рамках договорных отношений, а не неосновательное обогащение.

Возражения по существу спора Общество не представило.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 и постановление                 Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А29-16903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова