Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А29-5129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5129/2020
11 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 426 880 руб. задолженности за период с июля 2019 года по январь 2020 года по договору аренды № 3180/155 от 29.05.2015, 156 141 руб. 44 коп. пени за период с 23.07.2019 по 07.02.2020, расторжении договора аренды от 29.05.2015 № 3180/155, обязании возвратить здание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 08.07.2020, в котором просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и изъятии арендованного имущества, указав, что задолженность возникла по вине субарендатора ООО «Гранат» (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2020.

В судебном заседании ответчик задолженность и пени признал в полном объёме, выразил несогласие с требованиями о расторжении договора и изъятии имущества. По мнению ответчика, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды от 09.05.2015 № 3180/155, по условиям которого ответчику на срок до 13.07.2025 предоставлено здание магазина «Мелодия» общей площадью 549 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 18/1, для размещения кафе (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.02.2018 арендная плата составляет 203 840 руб. в месяц (без учёта НДС). Расходы на содержание и ремонт общедомового имущества оплачиваются арендатором отдельно на основании соглашения с исполнителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата (фиксированный платёж) вносится до 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

КУМИ АМО ГО «Усинск» направило ИП ФИО2 претензию от 06.02.2020 № 469, потребовав погасить задолженность за период с июля 2019 года по январь 2020 года и выплатить пени, а также предложив расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество (л.д. 21-28).

Данная претензия была получена ИП ФИО2 18.02.2020 (л.д. 27).

Кроме того, предложение о расторжении договора от 29.05.2015 № 3180/15 было повторно изложено в претензии от 02.03.2020 № 912, которая направлялась ответчику, но не была получена адресатом (л.д. 29-35).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУМИ АМО ГО «Усинск» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ АМО ГО «Усинск» о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2015 № 3180/155 за период с июля 2019 года по январь 2020 года в сумме 1 426 880 руб. и пеней в сумме 156 141 руб. 44 коп., начисленных с 23.07.2019 по 07.02.2020, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд также признаёт обоснованными требования о расторжении договора и изъятии арендованного имущества по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Невнесение арендной платы за семь месяцев использования имущества свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-13587/2019 с ИП ФИО2 в пользу КУМИ АМО ГО «Усинск» взыскана задолженность за период с января по июнь 2019 года, образовавшаяся в рамках того же договора аренды.

Из указанного решения следует, что ИП ФИО2 передала спорные помещения в субаренду ООО «Гранат». При этом ООО «Гранат» не является арендатором по отношению к КУМИ АМО ГО «Усинск»

Поскольку не связано договорными отношениями с КУМИ АМО ГО «Усинск», истец не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности непосредственно с ООО «Гранат».

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы является основанием для расторжения договора аренды с ИП ФИО2

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора и изъятии арендованного имущества признаются судом обоснованными в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 649 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 426 880 руб. задолженности и 156 141 руб. 44 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, от 29.05.2015 № 3180/155, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 18/1, общей площадью 549 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 20 649 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина