Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А02-741/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А02-741/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Юрия Викторовича (город Барнаул) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 139, ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на действия (бездействие) временного управляющего должником Сироткина Виктора Федоровича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – автохозяйство, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего автохозяйством Сироткина Виктора Федоровича (далее – управляющий).

Определением суда от 28.02.2018 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

в необращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

в необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя автохозяйства.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы бывшего руководителя должника Ярцева Юрия Викторовича (далее – Ярцев Ю.В.), определение арбитражного суда от 28.02.2018 оставлено изменения.

В кассационной жалобе Ярцев Ю.В. просит определение арбитражного суда от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018 отменить в части, затрагивающей его личные права и обязанности; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непередаче им документов автохозяйства управляющему, о совершении действий, направленных на причинение вреда кредиторам, о неликвидности приобретённого должником недвижимого имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Ярцев Ю.В. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие надлежащего извещения руководителя должника о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 12.05.2016 принято заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении автохозяйства введена процедура наблюдения; утверждён управляющий.

Решением суда от 07.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение его прав и законных интересов бездействием управляющего в период проведения в отношении автохозяйства процедуры наблюдения.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного бездействия управляющего, повлёкшего нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы Ярцева Ю.В. о несоблюдении требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

При разрешении такого рода споров суд даёт оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В настоящем деле вывод о незаконности бездействия управляющего сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относятся к компетенции суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу приведённых норм права судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, разрешает вопрос о его правах и обязанностях, а также о правах кредиторов и (возможно) иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 35 и 36 Закона о банкротстве руководитель (бывший руководитель) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника также не является непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Тем самым, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 14 Постановления № 35, суд, рассматривающий обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не несёт обязанности по извещению руководителя должника о времени и месте судебного заседания.

Будучи лицом, заинтересованным в исходе дела о банкротстве (в том числе в силу потенциальной возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), бывший руководитель должника наделён процессуальным правом обжалования принятых в данном деле судебных актов.

Вместе с тем оценка судом действий (бездействия) арбитражного управляющего в связи с осуществлением им полномочий в сфере отношений с руководителем должника не разрешает вопрос о правах и обязанностях такого руководителя, не возлагает на него каких-либо обязательств и, как следствие, не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов.

В случае предъявления к руководителю должника в рамках дела о банкротстве требования о привлечении его к гражданско-правовой к ответственности заявитель такого требования в любом случае должен будет доказать наличие оснований для наступления такой ответственности вне зависимости от оценочных суждений судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств противоправного бездействия управляющего, не указывают на нарушение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова