Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А55-5858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9084/2023

Дело № А55-5858/2022
г. Казань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А55-5858/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» (далее – ООО «УК ДСК-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ответчик) о взыскании 3 916 096 руб. 28 коп. - стоимости устранения недостатков, а также о взыскании 50 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет противоречия, заказчик сам допустил нарушения эксплуатации пола, эксперт не исследовал вопрос нарушения эксплуатации пола самим истцом, не согласен с суммой устранения недостатков и методом, который предложил эксперт для устранения недостатков.

От ООО «УК ДСК-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.01.2020 между ООО «Стройтехнология» и ООО «УК ДСК-Групп» заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик (ООО «Стройтехнология») принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: нежилое помещение площадью 4886 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности заказчику (ООО «УК ДСК-групп», истец), которые обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик обязуется полностью обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом, окончательная стоимость работ определяется исходя их фактического объема работ и утверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования и материалов, равный 36 месяцам с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. При отказе заказчика от участия в составлении акта, либо от его подписания, заказчик вправе составить такой акт с привлечением независимых экспертов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.03.2020 № 37 на сумму 2 921 956 руб., от 16.03.2020 № 39 на сумму 1 200 804 руб. 76 коп., от 10.04.2020 № 40 на сумму 668 019 руб. 24 коп., от 13.04.2020 № 65 на сумму 647 493 руб. 66 коп., представленными в материалы дела.

Истцом произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что после приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки в виде увеличения ширины температурно-деформационных швов до 15 мм с разрушением кромок, образования трещин на поверхности полов.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.10.2021 № 144 о вызове представителя для участия в составлении акта, однако заказное письмо возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку представитель подрядчика в назначенное заказчиком время и место не явился, заказчиком с участием эксплуатирующей организации, экспертной организации (Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти») составлен акт о выявленных недостатках от 16.11.2021.

Кроме того, экспертной организацией (Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти») составлен акт осмотра от 16.11.2021 № 077-07-00248 с приложением фотоматериалов.

На основании акта о выявленных недостатках истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2021 с требованием устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 15-ти календарных дней либо возместить сумму на устранение недостатков в размере 1 537 748 руб., определенную ООО «ТэоХим Строй» и указанную в смете-калькуляции от 01.12.2021, где также отражено, что стоимость определена при условии отсутствия скрытых работ.

Заказное письмо также возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Звента» ФИО4

По результатам проведенного исследования, эксперт, отвечая на вопросы суда, отметила, что в результате осмотра выявлены дефекты множественных трещин бетонного пола различных размеров, разрушения деформационных швов, крошение поверхности на участках разных конфигураций и размеров по всей площади помещения. Экспертом была осуществлена выборка кернов (проб бетона) с высверливанием образцов с поверхности бетонного пола. Результаты лабораторных исследований показали, что класс бетона не соответствует заявленному классу, что свидетельствует о нарушении технологии устройства монолитного покрытия в части применения материала с заниженными прочностными характеристиками.

В результате исследования экспертом установлено, что причиной выявленных недостатков являются дефекты конструктивного характера. Обнаруженные дефекты в деформационных швах на всей площади покрытия являются причиной нарушения технологии производства работ при устройстве бетонного покрытия.

Экспертом отмечено, что выявленные нарушения при эксплуатации не обеспечивают необходимых прочностных характеристик, что приводит в итоге к ускоренному физическому износу покрытия в целом и снижению его долговечности.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, экспертом указан перечень работ и материалов, а также стоимость затрат, которая составила 3 916 096 руб. 28 коп.

Оценив заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере исследованы обстоятельства наличия дефектов на объекте, возможные причины их возникновения, а также, на основании характера выявленных недостатков, определен перечень работ для устранения дефектов с целью дальнейшей эксплуатации бетонного покрытия и стоимость такого устранения.

Согласно условиям договора, подрядчик при обнаружении дефектов обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки. В противном случае заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц с возложением понесенных расходов на подрядчика. (пункт 10.3. договора)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте возникли в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, утверждал, что работы выполнены с надлежащим качеством; спорные дефекты возникли по вине истца (заказчика) в результате ненадлежащей эксплуатации, приняв тем самым на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Между тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки работ произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной их эксплуатации.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы в дело не представил. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

При проведении судебной экспертизы стороны принимали активное участие, присутствовали при отборе керн.

Не согласие с избранными способом и методом проведения исследования экспертом не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт указал, что исследования им проводятся на складе истца, исследовал требования, которые предъявляются при выполнении работ по устройству пола, которые выполнял ответчик. Эксперт не установил иных причин возникновения недостатков.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили по делу все существенные обстоятельства, оценили и исследовали представленные доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участников спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А55-5858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров