Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-218459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-218459/16

116-2014

18 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО "Волгодонскводстрой"

об установлении размере требования, обязании включить в реестр обязательств.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2016 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2017 года

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на счету в ОАО КБ «Максимум» № 40802810300000010409 в размере 1.030.435,70 руб., обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>) включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ «Максимум» и произвести выплату страхового возмещения в размере 1.030.435,70 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>) судебные расходы на представителя в размере 60.000 руб., судебные издержки в размере 12.059,88 руб.

Определением суда от 03.10.2016 года к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгодонскводстрой".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика по доводам отзыва возражал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2006г. между истцом и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор банковского счета, № 802-409, согласно условиям которого, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,

выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязанность банка по своевременному зачислению и списанию средств со счета клиента закреплена и в главе 45 ГК РФ (Банковский счет).

Из материалов дела следует, что 20.11.2015г. на счет истца № 40802810300000010409 поступили денежные Средства от ООО «Волгодонскводстрой» в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей по платежному поручению №100 от 20.11.2015г.

При этом, истцом 23.11.15г. в банк представлено платежное поручение №20 от 23.11.15г. на сумму 1 025 000 руб. о перечислении денежных средств ООО «Аверес».

Однако данное платежное поручение не было исполнено в связи с отзывом у банка лицензии.

По состоянию на 23.11.15г. остаток средств на счету истца составлял 1 030 435 ( один миллион тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 коп.

Приказом Центрального банка России от 23.11.15г. №ОД- 3273 у ОАО КБ «Максимум» (<...>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Приказ Центрального банка России от 23.11.15г. №ОД- 3273 опубликован в «Вестнике Банка России» 25.11.15г. № 106

04.12.2015 г. на официальном сайте «Агентство по страхованию вкладов» было размещена информация о «Банке-агенте». Был выбран АО «Россельхозбанк».

Истец 07.12.2015 г. обратился в Зимовниковский филиал «Россельхозбанк» о выплате страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 1 030 435-70 руб.

Истец указал, что при заполнении заявления на возмещение страхового случая сотрудник Зимовниковского филиала «Россельхозбанка» сообщил, что сумма выплаты указанная в заявлений не соответствует сумме предъявленного реестра.

Истец пояснил, что совместно с сотрудником банка было составлено заявление о несогласии с размером возмещения (заявление № 00000834-2015-1058/2-0700). 07.12.2015г. Платежное поручение №100 от 20.11.2015г. и Выписка из расчетного счета от 20.11.2015г. в оригинале были переданы сотруднику АО «Россельхозбанк» для отправки в адрес Агентства по страхованию вкладов.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ от 23.12.2003г. № 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

08.12.2015г. ИП ФИО2 было направлено письмо в ОАО КБ «Максимум» (Исх. №б/н от 08.12.2015г.) с уведомлением о не согласии с остатком суммы на расчетном счету и просьбой включить в реестр обязательств всю сумму денежных средств, находящихся на счете ИП ФИО2 № 40802810300000010409 на 23.11.15г. в размере 1 030 435 (один миллион тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 коп.

08.12.2015г. ИП ФИО2 в адрес Агентства по страхованию вкладов был также направлено письмо №б/н от 08.12.2015г. о несогласии с размером страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий выписки из расчетного счета и платежным поручением №100.

30.12.2015г. ИП ФИО2 получено извещение из Агентства по страхованию вкладов о приеме заявления о несогласии с размером возмещения и присвоению ему входящего номера.

С помощью онлайн - сервиса Агентства по страхованию ИП ФИО2 отследили прием документов:

- 24.12.2015г. зарегистрировано заявление о несогласии с размером страхового возмещения вх. №285582 - 1 от 24.12.2015г., исх. №2/36681 от 30.12.2015г.;

- 25.01.2016г. Зарегистрировано заявление о несогласии с размером страхового возмещения вх. №2746 - 1 от 25.01.2016г. исх. №2/6033 от 16.02.2016г., исх. №2/7430 от 26.02.2016г.

Поскольку ответа из ОАО КБ «Максимум» не было 26.01.2016г. исх. №10, ИП ФИО2 направляет повторный запрос в банк о включении в реестр обязательств.

Так как в течении 2-х месяцев из Агентства не было предоставлено ответа ИП ФИО2 29.03.2016г. по средствам электронной почты сделал запрос в Агентство по страхованию вкладов о результатах рассмотрения заявления о несогласии с суммой страхового возмещения.

В ответ на обращение от Агентства пришло письмо с просьбой направить повторный запрос на получение ответа о возмещении.

11.04.2016г. ИП ФИО2 был направлен повторный запрос Исх. №11 от 11.04.2016г. на имя генерального директора Агентства по страхованию вкладов ФИО5 о повторном предоставлении оригиналов документов с решением о сумме страхового возмещения.

04.05.2016г. с помощью онлайн - сервиса Агентства по страхованию вкладов было отслежено, что повторное заявление принято вх. №14465 - от 25.04.2016г. и ему присвоен № исх 2/18421 от 28.04.2016г.

После длительных ожиданий был получен ответ Агентства по страхованию вкладов от 16.02.2016г. за № 2/6033 , согласно которого оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты мне страхового возмещения не установлено.

При этом АСВ ссылается на то, что анализ данных автоматизированной банковской системы показал-, что 23 ноября 2015 г. (в день отзыва лицензии) по моему счету были осуществлены записи о переводе со счета №40702810500000010820 в сумму 1 000 000,00 рублей. Исходя из характера и времени совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

Истец считает, что данный отказ является неправомерным и противоречит действующему законодательству, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ОАО КБ «Максимум» является участником системы обязательного страхования вкладов (№ 105 по реестру), каждый его вкладчик, том числе индивидуальный предприниматель (ИП), имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в.банках Российской Федерации» в размере 100 процентов суммы всех его счетов (вкладов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Размер возмещения по счетам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно сообщению Департамента общественных связей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (АСВ) 23 ноября 2015г. страховой случай в отношении кредитной организации Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Максимум» (Ростовская область, г. Волгодонск) наступил 23 ноября 2015г.

Как указывалось выше на момент наступления страхового случая на 23.11.15г. на моем расчетном счете в ОАО КБ «Максимум» № 40802810300000010409 , находились денежные средства в размере 1 030 435 ( один миллион тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 70 коп.

Судебная практика исходит из того, что безналичный перевод денежных средств внутри банка на другой банковский счет или вклад не влечет правовых последствий и будет расцениваться как техническое действие банка, не дающее вкладчику основания для получения страхового возмещения, совершенные в период неплатежеспособности банка.

В то время как на дату отзыва лицензии у ОАО КБ «Максимум» не усматривались признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ).

По состоянию на 23.11.2015 на корреспондентском счете Банка остаток денежных средств составил 37 980 929, 00 рублей, на субкорреспондентском счете филиала «Московский» ОАО КБ «Максимум» остаток денежных средств составил 402 114 00 рублей, информация

о неисполненных требованиях, предъявленных к Банку, в делении Ростов-на-Дону отсутствовала. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 26.01.16г. по делу А53-32249/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Ответчик не согласен с доводами истца, указывает, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам у Банка была отозвана лицензия на осуществления банковских операций, и он не мог совершить операцию о переводу.

Также ответчик указал, что приходные записи о зачислении денежных средств на счет истца ничтожны в связи с нарушением Предписания Банка России от 20.11.2015 года №Т360-6-13/27920ДСП, согласно которому с 16.00 20.11.2015 года введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Ответчик полагает, что изменение остатков по счетам кредитора и истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Также ответчик указал, что требование о выплате страхового возмещения незаконно в связи с тем, что денежные средства не поступили на счет Истца на дату отзыва лицензии у Банка.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Судом установлено, что спорная сумма денежных средств была перечислена 20.11.15г. на расчетный счет истца по договору займа для закупки сельхозтехники.

После поступления денежных средств на его расчетный счет истец подготовил и передал 23.11.15г. в банк платежное поручение № 20 на сумму 1 025 000руб. на их перечисление продавцу - ООО «Аверес». Договор займа, договора купли-продажи, платежное поручение имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, ссылка на Предписание Банка России от 20.11.2015 № Т360-6-13/27920ДСП с 16.00 20.11.2015 г. в данном случае не является обоснованной, поскольку правоотношения возникшие по перечислению денежных средств от одного хозяйствующего субъекту другому не относятся к случаям, указанным в Предписании банка России.

При этом, истец не знал и не мог знать, по состоянию на 20.11.2015 года о том, что 23.11.2015 года у Банка будет отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответчик также указывает, что Приказом Банка России от 23.11.2013 № ОД-3273 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО «Волгодонскводстрой» (далее – Кредитор), имело в Банке счет № 40702810500000010820. Согласно выписке по указанному счету Кредитора за 20.11.2016 зафиксирована операция о переводе денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет Истца № 408028103000000010409.

Однако, в автоматизированной банковской системе (АБС) Банка вышеуказанная операция введена в АБС 23.11.2016 в 10:05:45, т.е. в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а проведена датой операционного дня 20.11.2015, т.е. отличающейся от реально совершенной даты операции (23.11.2015) по переводу средств со счета Кредитора на счет Истца, что подтверждается скриншотом из АБС Банка а также копией перечня операций по перечислению денежных средств юридических лиц на счета физических лиц, оформленных задним числом, составленным временной администрацией Банка, назначенной Банком России в связи с отзывом 23.11.2015 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Т.е. ответчик признает факт списания денежных средств 20.11.15г. в размере 1 000 000 руб. со счет ООО «Волгодонскводстрой» № 40702810500000010820 и зачисление их на счет Истца № 408028103000000010409 , согласно банковской выписки за 20.11.15г., но утверждает,

что якобы данная операция была совершена 23.11.15г. При этом ссылается на документ, составленный самим ответчиком.

Далее ответчик, ссылаясь на отзыв у банка лицензии, заявляет о ничтожности сделки по перечислению денежных средств ООО «Волгодонскводстрой» истцу ИП ФИО2,. делает вывод о том, что согласованные действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу. И заявляет, что Требование о выплате страхового возмещения незаконно в связи тем, что денежных средства не поступили на счет Истца на дату отзыва лицензии у Банка.

Истец в судебном заседании пояснил, что если, исходить из позиции ответчика о том, что перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета третьего лица Истцу является не законным, и денежные средства на счет ИП ФИО2 не поступали, и на счете ООО «Волгодонскводстрой» сумма 1 000 000 руб. также отсутствует, то тогда получается, что спорная сумма исчезла.

В материалах дела имеется письмо ГК АСБ от 09.11.16г. за № 58-05исх-201762, которым ответчик подтвердил остаток денежных средств на счете ООО «Волгодонскводстрой» в размере 1 325, 42 руб. Конкурсный управляющий сообщил об отказе в установлении части требований в размере 1 000 000 руб. в виду отсутствия обязательств в указанном размере.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГК АСБ от 16.02.2016г. за № 2/6033, которым ответчик отказывает истцу в выплаты страхового возмещения. При этом рекомендует истцу обратиться в банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

Т.е. ответчик в очередной раз признает наличие спорной суммы 1 000 000 руб. на расчетном счете истца по состоянию на 23.11.2015 года.

Истцом представлена выписка по счету ИП ФИО2 от 20.11.15г. и за 23.11.15.

Оба документа являются ответом на запрос МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области от 28.01.16г. №1.

Первый из них подтверждает поступление на расчетный счет ИП ФИО2 20.11.15г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и остаток денежных средств на его счете в размере 1 030 435, 70 руб.

Второй документ подтверждает остаток денежных средств на счете ИП ФИО2 23.11.15г. в размере 1 030 435,70 рублей.

Оба документа подписаны ответчиком - представителем конкурсного управляющего Вален О.Э. и датированы 02.09.16г.

АСВ также предоставило суду выписки по счету ООО «Волгодонскводстрой» за 20.11.15г. и за 23.11.15г.

Оба документа являются ответом на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 02.09.16г. №1.

Первый из них подтверждает списание с расчетного счета ООО «Волгодонскводстрой» 20.11.15г. денежных средств в сумме 1 214 920, 74 руб., в том числе 1 000 000 руб. ИП ФИО2 , и остаток денежных средств на нашем счете в размере 1 325, 42 руб.

Второй документ подтверждает остаток денежных средств на счете ООО «Волгодонскводстрой» 23.11.15г. в размере 1 325, 42 руб.

Оба документа также подписаны ответчиком - представителем конкурсного управляющего Вален О.Э. и датированы 02.09.16г.

Указанные документы, подготовленные для налогового органа, свидетельствуют о том, что 02.09.16г. ответчик признавал факт списания с нашего расчетного счета 20.11.15г. и поступления в этот же день на расчетный счет Истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также остаток денежных средств на его расчетном счете 23.11.15г. в размере 1 030 435, 70 руб.

Другие документы, на которых ответчик основывает свои доводы, составлены им в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами.

Более того, официальная информация об отзыве у банка лицензии была опубликована в «Вестнике Банка России» № 106 (1702) только 25.11.15г. В связи с чем, кредитор и истец не могли злоупотребить правом в целях получения возмещения страхового случая. Операция была проведена 20.11.2015г., т.е. как минимум за три дня до отзыва у Банка лицензии.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом установлен и ответчиком не опровергнут факт наличия на счету истца суммы 1.030.435,70 руб., а также факт наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, ответчик обязан установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на счету в ОАО КБ «Максимум» № 40802810300000010409 в размере 1.030.435,70 руб.

Также ответчик обязан включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ «Максимум» и произвести выплату страхового возмещения предпринимателю в размере 1.030.435,70 руб.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, но и характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, иск заявлен об установлении состава и размера требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании страхового возмещения в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.12.2003г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Указанный Закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации,

агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу статей 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч., отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 11.1 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-13797, № 310-ЭС15-13794 от 10.11.2015, также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016.

Суд установил использование истцом счета, на котором находится спорная сумма, в предпринимательских целях, поэтому довод о неподведомственности спора также не подтвержден.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 60.000 руб., судебные издержки в размере 12.059,88 руб.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

(ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2016 года №8/9, выписка из протокола адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 года, платежное поручение от 08.02.2017 года №106 на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных издержек на оплату проезда истец представил электронные билеты на поезд и самолет по маршруту Ростов-Москва-Ростов на общую сумму 12 059,88 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Размер судебных издержек также документально подтвержден и является обоснованным, не завышен.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на счету в ОАО КБ «Максимум» № 40802810300000010409 в размере 1.030.435,70 руб.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>) включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ «Максимум» и произвести выплату страхового возмещения в размере 1.030.435,70 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 23.304 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>) судебные расходы на представителя в размере 60.000 руб., судебные издержки в размере 12.059,88 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб