Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-3501/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3501/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.06.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38079/2024)  участника общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-3501/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани»

3-и лица: 1) Нотариус города Москвы ФИО5;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

3) участник общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания, государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» ФИО4 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани», оформленного протоколом №6 внеочередного общего собрания от 03.03.2021, заверенного нотариусом города Москвы – ФИО5 05.02.2021, зарегистрированного в реестре 77/293-н/77-2021- 03-8902, о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (акт регистрирующего органа) о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО «Тренд-Компани» ГРН 2217800904650, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.03.2021.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Участник ООО «Тренд-Компани» ФИО6.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 08.05.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Москвы ФИО5.

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подача искового заявления направлена на восстановление истцом корпоративного контроля над обществом, утраченного ввиду принятия новой редакции устава, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что принятое решение ничтожно, поскольку могло быть принято только единогласного голосования всех участников. Также, по мнению подателя жалобы, решение общего собрания ничтожно ввиду несоблюдения требования об обязательном нотариальном удостоверении решений, представленный же протокол №6 внеочередного собрания от 03.03.2021 удостоверен нотариусом 05.02.2021, то есть ранее даты проведения собрания, а сам нотариус в ответ на определение суда об истребовании сведений представил информацию о том, что соответствующий протокол им не заверялся.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком и иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, Нотариус и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Тренд-Компани», имеющим долю в уставном капитале в размере 50.005%.

03.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани».

На внеочередном общем собрании были приняты решения о внесении изменений в устав сообщества и утверждении новой редакции устава (протокол №6 от 03.03.2021).

На основании протокола №6 от 03.03.2021 осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (акт регистрирующего органа) о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО «Тренд-Компани» ГРН 2217800904650, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.03.2021.

Принятые решения, по мнению истца, не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы истца - участника ответчика, поскольку истец не присутствовал на общем собрании участников ответчика 03.03.2021 и не принимал участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы, не получал никаких извещений о предстоящем собрании ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом.

Протокол №6 внеочередного общего собрания от 03.03.2021 заверен нотариусом города Москвы – ФИО5 05.02.2021, зарегистрирован в реестре 77/293-н/77-2021-03-8902, т.е нотариус заверил будущий протокол, который на 05.02.2021 не существовал.

 При анализе данного документа истцом выявлены следующие несоответствия:

1. Дата протокола №6 – 03.03.2021, однако протокол заверен 05.02.2021, т.е нотариус заверял будущий протокол, который на 05.02.2021 не существовал

2. В повестке дня указано – «о внесении изменений в устав сообщества».

3. Полагает, что имеются признаки «вставки документа»: верхняя часть протокола имеет небольшой уклон вправо и вверх, и наоборот – вторая часть протокола начиная со слов «участники общества» напечатаны без какого-либо уклона.

Также указывает, что ФИО4, являющийся участником ООО «Тренд-Компани», не присутствовал 03.03.2021 на собрании участников ООО «Тренд-Компани». Подпись в протоколе №6 от 03.03.2021 проставленная от имени ФИО4 сфальсифицирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно, если иное не предусмотрено законом в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

ФИО6 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд первой инстанции установил,  что согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2024, то есть, по мнению суда первой инстанции, по истечении установленного ст.181.4 ГК РФ срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать из общедоступных сведений ЕГРЮЛ с даты регистрации изменений - 22.03.2021.

Как участник Общества истец вправе также реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Закона №14-ФЗ, на получение документов и информации, доказательств обращения с соответствующим заявлением при наличии сведений в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в сведения о юридическом лице не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи, заявление в рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников Общества третьим лицом ФИО6 признано судом первой инстанции правомерным, поскольку оспаривание решения общего собрания ставит вопрос о действительности дальнейшем (основанном на таком решении) совершении юридически значимых действий, а также создает риски оспаривания соответствующих (основанных на оспариваемом решении) сделок, и, как следствие, для третьих лиц, принимавших участие в соответствующем собрании, возникает риск предъявления со стороны Общества регрессных требований в результате оспаривания таких действий или совершенных сделок.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией.

Как было указано ранее, в силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом срок исковой давности связывается с моментом, когда истец узнал об основаниях для признания решений собрания недействительными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

В рассматриваемом случае в рамках дела №А56-58143/2023 решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, у Общества в пользу ФИО4 истребованы документы о деятельности общества, в том числе заверенные копии протоколов (очередных и внеочередных) собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» за период с 03.09.2013 по 10.04.2023, за исключением:

- протокол об учреждении от 28.08.2013 (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.09.2013);

- протокол №7 от 06.06.2020 (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.06.2020);

- решение №6 общего собрания от 03.03.2021 (ГРН 2217800904650, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.03.2021).

Согласно представленному в рамках дела №А56-58143/2023 отзыву, соответствующие документы были направлены в адрес истца 24.04.2023.

Доказательств публичного размещения решений внеочередного собрания, оформленных протоколом №6, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, предполагается, что о содержании принятых решений и об основаниях для оспаривания протокола от 03.03.2021, истец узнал не ранее апреля 2023 года, в силу чего установленный предельный срок истцом не пропущен.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что п.1 и 2 ст.10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, доложен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае сведения об оспариваемых решениях, отраженных в протоколе №6 от 03.03.2021, получены истцом только в результате истребования сведений о деятельности общества в судебном порядке ввиду неисполнения обществом обязанностей, установленных ст.50 Закона об ООО, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенной позиции, усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленные на неполучение истцом своевременной информации о содержании спорного протокола, и не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного протокола №6 от 03.03.2021.

Вместе с тем, как верно отмечено подателем жалобы и не опровергнуто ответчиком, указанный протокол имеет существенные противоречия, поскольку датирован 03.03.2021, однако заверен нотариусом 05.02.2021.

Кроме того, Нотариусом ФИО5 представлены сведения о том, что соответствующий протокол им не заверялся.

Ссылается податель жалобы и на фальсификацию его подписи в спорном протоколе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая существенные пороки формы представленного доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать соблюденным требование о нотариальном удостоверении решений, изложенных в протоколе №6 от 03.03.2021.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом №6 внеочередного общего собрания от 03.03.2021, является недействительным ввиду несоблюдения порядка удостоверения принятых решений.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (абз. 1 п. 103 постановления Пленума № 25)

Правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 104 постановления Пленума № 25).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В свою очередь, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что целью принятия оспариваемых решений являлось лишение истца корпоративного контроля над обществом, то есть причинение явного ущерба правам и законным интересам истца, что недопустимо и также, по мнению апелляционного суда, является основанием для признания решения недействительным.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд-Компани», оформленное протоколом №6 внеочередного общего собрания от 03.03.2021, признано апелляционным судом недействительным, подлежит признанию недействительным и основанное на таком решении решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в устав Общества ГРН 2217800904650.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-3501/2024 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд-Компани», оформленное протоколом №6 внеочередного общего собрания от 03.03.2021, и решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений и дополнений в устав ООО «Тренд-Компани» ГРН 2217800904650, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.03.2021.

Взыскать с ООО «Тренд-Компани» в пользу ФИО4 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина