Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-39519/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39519/2017
10 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие»

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

2) МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу;

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга;

2) индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2017 об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 24.01.2017.

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 12.05.2017; ФИО4 по доверенности от 12.05.2017;

от заинтересованных лиц: 1,2,) судебный пристав-исполнитель ФИО5 (удостоверение 535615) по доверенности от 14.03.2017; 3) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2017 об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 24.01.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 дело №А56-39519/2017, находящееся в производстве судьи Буткевич Л.Ю., предано в производство судье Грачевой И.В.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству.

УФССП России по Санкт-Петербургу, Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От Природоохранной прокуратуры поступил отзыв, в котором последняя не возражает против удовлетворения заявленных обществом требований, по изложенным в нем основаниям, просит суд рассмотреть заявление в отсутствие ее представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС № 001905547 от 18.08.2015, выданный на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, по делу № 2-4272/2014 от 04.03.2015, предмет исполнения: обязать ООО «7К-Развитие» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать вывоз отходов с земельного участка, площадью 77690 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1511501:170, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», отделение Бадаевское, участок 79 (далее - Земельный участок).

На основании названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 27.04.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №6866/16/78022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 24.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Земельного участка.

07.04.2017 должник обратился к судебном приставу с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Земельного участка.

Постановлением судебного пристава от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования названного постановления, со ссылкой на получение последнего только 21.05.2017.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии исполнительного производства не содержат доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления, суд признает уважительной причину пропуска срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

В обоснование заявления, общество ссылается на то обстоятельство, что Постановлением судебного пристава от 24.01.2017, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Земельного участка, на него фактически наложен арест, и поскольку предметом исполнительного производства является неимущественное требование, названная мера принудительного исполнения не соотносится с требованием об организации вывоза отходов с поименованного земельного участка.

Кроме того, применение данной меры препятствует регистрации договора купли-продажи Земельного участка № 29/12/2016 от 29.12.2016, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В судебном заседании 17.07.2017 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), который ссылаясь на финансирование всей деятельности по вывозу названных отходов за свой личный счет, а также то обстоятельство, что дальнейшее финансирование потребует несоизмеримо больших затрат, чем уже выполненные этапы и будет возможно только после осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок от ООО «7К-развитие» на ИП ФИО2, просит суд удовлетворить заявленные обществом требования.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поименованному исполнительному документу, общество обязано осуществить вывоз отходов с земельного участка в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 04.03.2015.

До настоящего времени решение суда не исполнено, документов, обосновывающих объективную невозможность либо подтверждающих уважительность причины его неисполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии положениями статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление судебного пристава от 24.01.2017 о запрете регистрационных действий в отношении Земельного участка вынесено в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства и принятия ряда мер по исполнению решения суда, в том числе взыскания исполнительского сбора.

Названное постановление должником не оспаривалось.

В рассматриваемом случае запрет на переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества, наложен судебным приставом-исполнителем как крайняя мера в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Такая мера принудительного исполнения, как и заключение договора купли-продажи Земельного участка, вывоз с него отходов третьим лицом не прекращает обязанность должника, исполнить решение суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2017 об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 24.01.2017 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 77690 кв. м. с кадастровым номером 78:42:1511501:170, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» отд. Бадаевское, участок 79 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.