Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А63-6489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6489/2021
г. Краснодар
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Ставропольспецэнергоремонт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-6489/2021, установил следующее.

АО «Георгиевские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании 4 104 821 рубля 48 копеек неосновательного обогащения и 404 442 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольспецэнергоремонт».

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания неосновательного обогащения в размере 27 345 рублей 65 копеек, уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 077 475 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 1 725 470 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 27 345 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 077 475 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 1 725 470 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 10 397 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о фактическом использовании нежилых помещений истца в производственной деятельности ответчика не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами. Общество не представило документы, подтверждающие факт пользования помещениями непосредственно ответчиком. Истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Привлеченные свидетели не смогли указать, кем фактически использовались помещения. Компания представила фотоматериалы, из которых видно неудовлетворительное техническое состояние нежилых помещений. Суды не дали оценки представленной переписке между сторонами, на основании чего пришли к неправомерному выводу о нахождении помещений во владении и пользовании ответчика в преддверии заключения договора купли-продажи имущества. Поведение общества, якобы предоставившего помещения компании и не требовавшего заключения договора, погашения задолженности или освобождения помещений в течение длительного времени, противоречит разумному поведению лица и принципам гражданского права.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 18.01.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на основании договора купли-продажи общество приобрело у АО «Ставропольспецэнергоремонт» объекты недвижимости в г. Светлограде с кадастровыми номерами 26:08:040310:56, 26:08:040310:60, 26:08:040310:62, в г. Буденновске с кадастровыми номерами 26:21:020419:106, 26:21:020419:144, в г. Георгиевске с кадастровым номером 26:26:011217:131; 20.11.2019 на основании договора купли-продажи приобрело в г. Буденновске объект недвижимости с кадастровым номером 26:21:020419:145; 30.04.2020 на основании договора купли-продажи приобрело в г. Изобильном 1/2 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 26:06:122320:15.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: столярный цех площадью 511,7 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 26:08:040310:56, расположенный по адресу: <...>; сооружение пилорамы площадью 285,4 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:08:040310:62, расположенное по адресу: <...>; склад площадью 932 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:08:040310:60, расположенный по адресу: <...>; склад материальный площадью 31,5 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:21:020419:144, расположенный по адресу: <...>; ремонтно-производственная база площадью 249,7 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:21:020419:106, расположенная по адресу: <...>; столярный цех площадью 135,2 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:26:011217:131, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Филатова, 13/2; столярный цех и мастерская ГРО с пристройками площадью 111,3 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:21:020419:145, расположенный по адресу: <...>; столярный цех площадью 403,4 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:06:122320:15, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Промзона, ул. Энергетиков, 1.

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В письме от 05.04.2019 № МР8/ИВ-1111 компания выразила заинтересованность в приобретении указанных объектов недвижимости в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, по утверждению общества, названные объекты находились во владении и пользовании ответчика.

31 июля 2020 года истец направил письмо об урегулировании взаимоотношений по приобретению имущества; в качестве альтернативного варианта урегулирования взаимоотношений предлагалось заключить договор аренды в отношении данного имущества, а также решить вопрос о компенсации за фактическое пользование имуществом общества до момента урегулирования отношений сторон по указанной проблеме, однако ответа на письмо от ответчика не поступило.

Обществу поступило письмо компании от 07.10.2020 № 1.6/0100/2572 с требованием внести обязательные платежи по графику заключенного соглашения о реструктуризации задолженности ввиду того, что рассмотрение вопроса о передаче имущества общества отложено в связи с необходимостью согласования в ПАО «Россети».

Письмом от 09.10.2020 № 01-07/1130 истец повторно предложил ответчику приобрести объекты недвижимости или заключить договоры аренды имущества с оплатой за фактическое пользование.

В ответе ответчик сообщил, что данный вопрос включен в повестку очередного заседания комиссии по урегулированию дебиторской, кредиторской задолженности, по результатам протокольного решения итоговая позиция компании по существу вопроса будет направлена дополнительно.

Поскольку компания фактически пользовалась имуществом истца без внесения платы и заключения соответствующего договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Как указали суды, стороны вели переговоры о заключении сделки по возмездному отчуждению ответчику названных объектов недвижимости. В письме от 05.04.2019 № МР8/ИВ-1111 ответчик выразил заинтересованность в приобретении данных объектов недвижимости, в связи с чем истец не препятствовал дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости в хозяйственной деятельности компании.

Из актов осмотра от 19.08.2019, 21.08.2019, 02.03.2020, 01.03.2021 и показаний свидетелей установлено, что все объекты недвижимости располагаются на одной территории с производственными отделениями филиалов компании, доступ на указанные территории ответчиком ограничен, имеется круглосуточная охрана и ограждения (забор) по периметру, объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, кроме истца и ответчика, на названных территориях нет, что также не оспаривается компанией. Доказательств того, что на данных территориях располагаются иные организации, кроме подразделений ответчика, компания не представила.

Поскольку истец представил доказательства, с достоверностью подтверждающие использование помещений, принадлежащих обществу, именно ответчиком без предусмотренных законодательством оснований, не заключая договор аренды или договор безвозмездного пользования, и без внесения соответствующей платы, на стороне компании возникло неосновательное обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование помещений истца.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным (подтверждается отчетом ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» от 21.09.2021 № 5/2021 «Определение величины ежемесячного размера арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее АО "Георгиевские городские электрические сети"»). Ответчик отчет не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения не заявил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды также признали правильным, на основании чего взыскали 1 725 470 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из представленного истцом расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 17.10.2019 по 27.06.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд округа проверил и признал правильным, при этом расчет истца произведен неверно. Согласно контррасчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 449 751 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов следует отказать.

При определении размера процентов суд кассационной инстанции также учитывает, что подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Названное постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В данном случае введение карантинных мер 2020 года не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Однако ПАО «Россети» (ответчик входит в холдинг компаний) нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория 2020 года (документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам, размещены в общем доступе).

При этом из представленного ответчиком контррасчета видно, что он произведен без учета действия и распространения на него моратория 2020 года.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, предметом рассмотрения кассационной жалобы является, в том числе, следующий вопрос: применяются ли правила об освобождении от ответственности, если привлекаемое к ней лицо не ссылалось при рассмотрении дела на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 10 397 рублей. Также с общества в пользу компании взыскиваются 1320 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-6489/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика долга в размере 27 345 рублей 65 копеек. Производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 27 345 рублей 65 копеек прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 527 227 рублей 53 копейки, из которых 4 077 475 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 449 751 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 397 рублей государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1320 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин