Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А14-15458/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-15458/2022

« 12 » июля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

третье лицо:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.08.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2023 документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность № 78/2021-с от 16.12.2022 (сроком до 31.12.2022), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от третьего лица: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «Рент Инвест») к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 2095,3 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0210035:2, по адресу: <...>.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.10.2022. Определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 (394006, <...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1) Соответствует ли нежилое здание площадью 2095,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210035:2, по адресу: <...> градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

2) Создает ли нежилое здание площадью 2095,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210035:2, по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?».

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше одного месяца со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

06.04.2023 в суд поступило экспертное заключение от 30.03.2023 №45.

Определением суда от 30.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании 05.07.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 12.07.2023 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка от 24 марта 2009 г. № 878-09/гз, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (т.1, л.д. 69), и дополнительного соглашения от 4 марта 2022 г. (т.1, л.д. 76 к указанному договору принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок, кадастровый номер 36:34:0210035:2, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На арендуемом земельном участке на дату заключения договора аренды земельного участка было расположено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1579,3 кв.м, которое принадлежит ООО «Рент Инвест» на праве собственности и описано техническим паспортом №8969, изготовленным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, инвентарный номер 8969, от 9 августа 2004 г. (т.1, л.д. 19-33)

Истец получил в Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж градостроительный план земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2021-0310 от 02.08.2021 (т.1, л.д. 127). Впоследствии с целью осуществления реконструкции принадлежащего ему здания истцом была разработана проектно-сметная документация, на которую им также было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 11 августа 2021 года №36-2-1-3-044872-2021 (т.1, л.д. 78-126), выданное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № RA.RU.611142 от 18.12.2017 г., выданное Федеральной службой по аккредитации.

Неоднократно обращаясь в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, ООО «Рент Инвест» получало отказы в выдаче такого разрешения, в связи с тем, что истцу не переданы функции застройщика или согласие на реконструкцию объекта капитального строительства от ОАО «БВ-Девелопмент» (бывший соарендатор земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210035:2). В представленной истцом проектной документации отсутствуют сведения о расположении реконструируемого объекта капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории – в том числе, в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, в границах зон боевых действий в г. Воронеже в 1942-1943 годах, в пределах приаэродромных территорий и т.п.; 3) земельный участок и предназначенный к реконструкции объект капитального строительства расположен в охранной зоне газорегуляторного пункта №5, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем необходимо получение разрешения на реконструкцию здания от организации, эксплуатирующей указанный объект газоснабжения. Размещение объекта капитального строительства запланировано за границами, в пределах которых, согласно градостроительному плану земельного участка, допускается размещение объектов капитального строительства – при этом пространственные характеристики здания после реконструкции не изменялись с нарушением изначального пятна застройки.

Без получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличилась с изначальных 1579,3 кв.м до 2095,3 кв.м. Здание после реконструкции описано техническим планом здания от 7 июля 2022 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 (т.1, л.д. 33-40).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 607 которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статье 39.1 ЗК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешения на строительство на земельном участке, который истцу предоставлен по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такой же вывод содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Определениях Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О, от 24.03.2015 № 658-О,от 29.01.2015 № 101-О, Определениях Верховного суда РФ от 14.04.2015 по делу № 32-КГ14-19, от 22.03.2011 № 18-В10-103, от 13.07.2010 № 18-В10-43.

Как следует из технического плана от 7 июля 2022 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Земкадастр и недвижимость»), общая площадь принадлежащего истцу нежилого здания после реконструкции составила 2095,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 №45 от 30.03.2023 г., имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания по адресу: <...> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно охранной зоны систем газоснабжения.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие либо конструкции здания находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что расположение части строения в охранной зоне систем газоснабжения может оказывать негативное влияние на расположение вблизи данного строения системы газоснабжения, создавать препятствия в обслуживании данных коммуникаций и как следствие создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что спорное здание частично расположено в границах охранной зоны сети газоснабжения судом отклоняется ввиду того, что, как следует из сопоставления места допустимого размещения объектов капитального строительства на чертеже полученного ООО «Рент Инвест» градостроительного плана земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2021-0310 от 02.08.2021 с отображенным в техническом плане расположением объекта относительно границ арендуемого истцом земельного участка, до и после реконструкции спорное здание располагалось в одних и тех же внешних границах на земельном участке. При этом истцом приобщено к материалам дела письмо ОАО «Газпром газраспределение Воронеж» от 02.12.2021 г. №ВГ/20/5215, в котором истцу согласовано проведение реконструкции в рамках периметра фактического фундамента.

Проведенная ООО «Рент Инвест» реконструкция здания соответствует этому условию (т. е. проведена в пределах периметра фундамента, существовавшего до реконструкции), следует из положительного заключения негосударственой экспертизы проектной документации на проект, в соответствии с которым были осуществлены строительные работы. На странице 14 представленного суду истцом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 11.08.2021 г. №36-2-1-3-044872-2021 указано, что проектными решениями по реконструкции существующего здания не предусмотрено изменение расположения наружных ограждающих конструкций (фундаментов, стен подвала, стен первого этажа).

Наружный контур существующего здания не изменился.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 6567, 68, 71 АПК РФ). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. При подаче искового заявления истцом платежным оплачена госпошлина в установленном законом порядке 6000 руб.

Определением от 30.05.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы перечислено 60 000 руб на основании счёта №60 от 03.03.2023 из денежных средств, зачисленных ООО "Рент Инвест" по платежным поручениям № 238 от 05.10.2022 на сумму 50 000 руб., №303 от 26.12.2022 на сумму 10 000 руб. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца с его согласия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рент Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание площадью 2095,3 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0210035:2, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов