Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-11616/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года


Дело № А33-11616/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН: <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 120/2021/КОРПУС21-2/СМР от 22.09.2021 в размере 2 261 760,07 рублей.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РЕШЕТНЕВ» и ФГУП «ГВСУ № 9» заключен договор от 27.04.2015 № 69/14-Ф по которому геподрядчик обязался осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап».

Между истцом (ООО ПФ «Орион», поставщик) и ответчиком (ФГУП «ГВСУ № 9», покупатель) заключен договор № 120/2021/КОРПУС21-2/СМР от 22.09.2021 (с дополнительными соглашениями, далее также -договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по поставке оборудования, материалов и проведению монтажных работ систем пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования, элементы, входящие в состав оборудования, должны соответствовать проектной документации, ведомости оборудования и ведомостям монтажных работ (абзац второй пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.07.2023).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.07.2023) стоимость договора составляет 29 065 817,96 рублей с учетом НДС (20%), в том числе:

-    стоимость поставки оборудования - 2 432 215,16 рублей с учетом НДС (20%);

-    стоимость монтажа оборудования - 26 633 602,80 рублей с учетом НДС (20%).

Срок окончания поставки оборудования, материалов и комплектующих, срок окончания работ по монтажу оборудования определен пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2022 (дата окончания работ - 20.11.2022).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств сторон (пункт 9.1 договора).

По договору № 120/2021/КОРПУС21-2/СМР от 22.09.2021 оплачен аванс.

13.02.2024 АО «РЕШЕТНЕВ» принял решение об одностороннем отказе от договора, договор расторгнут. Объем выполненных работ по договору от 27.04.2015 № 69/14-Ф составил 2 641 640,41 руб.

04.03.2024 направлен отказ от договора № 120/2021/КОРПУС21-2/СМР от 22.09.2021.

В соответствии с положениями пункта 2.4 договора (в редакции дополнительногосоглашения № 3 от 12.09.2022) покупатель вправе произвести авансирование в размере15 000 000 рублей, в том числе НДС. Авансирование поставщика будет производиться после получения покупателем обеспечения надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере выданного поставщику авансового платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПФ «Орион» (принципал) перед ФГУП «ГВСУ № 9» (бенефициар) по договору ПАО «Сбербанк России» (третье лицо, гарант) предоставило банковскую гарантию от 10.08.2023 № <***>-23-Г8 (далее также -гарантия) на сумму 15 000 000 рублей.

ФГУП «ГВСУ № 9» (бенефициар) предъявило ПАО «Сбербанк России» (гаранту) требование платежа по банковской гарантии № <***>-23-Г8 от 10.08.2023 (исх. от 27.02.2024, получено гарантом 28.02.2024) на сумму 6 705 132,98 рублей.

В рамках дела № А33-21826/2024 с ООО ПФ «Орион» (принципал) в пользу ПАО «Сбербанк России» (гарант) взысканы денежные средства по банковской гарантии № <***>-23-Г8 от 10.08.2023, уплаченные в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» как бенефициара банком-гарантом.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не были оплачены следующие работы и материалы:

-         по актам КС-2 от 02.02.2024 №52 на сумму 77 924,40 руб.; №53 на сумму189 508,80 руб.; № 54 на сумму 380 509,20 руб.; № 55 на сумму 8 894,40 руб.; № 56 на сумму538,80 руб.; № 57 на сумму 2 817,50 руб.; № 58 на сумму 459,60 руб.; № 59 на сумму 150 руб.; № 60 на сумму 238,80 руб.; № 61 на сумму 3 498 руб.; № 62 на сумму 6 456 руб.; № 63 на сумму 25 560 руб.; № 64 на сумму 873 829,20 руб.; № 65 на сумму 592 017,60 руб. (справка КС-3 № 8 от 02.02.2024) - всего на сумму 2 162 402,40 рублей;

-       по актам КС-2 от 20.02.2024 № 66 на сумму 13 116 руб.; № 68 на сумму 76 873,20 руб.; № 67 на сумму 8 346 руб. (справка КС-3 № 9 от 20.02.2024) - всего на сумму 98 335,20 рублей;

-       по товарной накладной № 3 от 02.02.2024 на сумму 1 022,47 рублей.       Общий размер задолженности составляет 2 261 760,07 рублей.

Указанные акты подписаны ООО ПФ «Орион» в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2.8 договора, согласно которому поставщик представляет покупателю акты выполненных работ по форме КС-2; покупатель в течение 15 дней рассматривает и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика письмами от 25.01.2024, 31.01.2024, 05.02.2024, 12.02.2024.

Истец указал, что мотивированный отказ не поступил.

Кроме того, генеральный заказчик (АО «РЕШЕТНЁВ») принял указанные работы и материалы по договору (договор № 69/14-Ф от 27.04.2015), что подтверждается подписанными актами КС-2 от 12.02.2024 №№ 55, 54, 51, 52, 56, 57, 49, 42, 44, 46, 43, 48, 53, 65, 50, 47, 58 (документы представлены в материалы дела № А33-6947/2024).

В рамках дела № А33-21826/2024 с ООО ПФ «Орион» (принципал) в пользу ПАО «Сбербанк России» (гарант) были взысканы денежные средства в том числе в размере 2 261 760,07 рублей, т.е. в сумме, превышающей действительный размер обязательств истца перед ответчиком.

Истец указал, что поскольку действительный размер обязательств ООО ПФ «Орион» перед ФГУП «ГВСУ № 9» составлял 4 443 372,91 руб., превышение указанной суммы в размере 2 261 760,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве платы по договору за выполненные работы и поставленные материалы.

В адрес ответчика направлена претензия № 29 от 10.03.2025 (получена нарочно12.03.2025). Ответ на претензию в установленный договором тридцатидневный срок в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв:

- срок выполнения работ по договору истек 20.11.2022,

- после получения актов от истца, акты направлены в адрес заказчика, работы не приняты, акты не подписаны,

- акты по спорному договору не подписаны,

- уведомлением исх. № 1-213 от 12.03.2024 ответчик уведомил истца о невозможности подписать акты ввиду просрочки выполнения работ; в актах содержатся сведения об оборудовании и материалах, которые не были приняты.

В материалы дела представлены подписанные акты между ответчиком и АО «Решетнев».

Акты направлены до предъявления требования по банковской гарантии.

Истец представил соотношение представленных актов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22- 23174 по делу N А40-86704/2021). Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33- 13756/2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

В рассматриваемом случае заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла после возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается сторонами.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не были оплачены следующие работы и материалы:

-  по актам КС-2 от 02.02.2024 №52 на сумму 77 924,40 руб.; №53 на сумму189 508,80 руб.; № 54 на сумму 380 509,20 руб.; № 55 на сумму 8 894,40 руб.; № 56 на сумму538,80 руб.; № 57 на сумму 2 817,50 руб.; № 58 на сумму 459,60 руб.; № 59 на сумму 150 руб.; № 60 на сумму 238,80 руб.; № 61 на сумму 3 498 руб.; № 62 на сумму 6 456 руб.; № 63 на сумму 25 560 руб.; № 64 на сумму 873 829,20 руб.; № 65 на сумму 592 017,60 руб. (справка КС-3 № 8 от 02.02.2024) - всего на сумму 2 162 402,40 рублей;

-  по актам КС-2 от 20.02.2024 № 66 на сумму 13 116 руб.; № 68 на сумму 76 873,20 руб.; № 67 на сумму 8 346 руб. (справка КС-3 № 9 от 20.02.2024) - всего на сумму 98 335,20 рублей;

-  по товарной накладной № 3 от 02.02.2024 на сумму 1 022,47 рублей.       Общий размер задолженности составляет 2 261 760,07 рублей.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГВСУ № 9» (бенефициар) предъявило ПАО «Сбербанк России» (гаранту) требование платежа по банковской гарантии № <***>-23-Г8 от 10.08.2023 (исх. от 27.02.2024, получено гарантом 28.02.2024) на сумму 6 705 132,98 рублей. В рамках дела № А33-21826/2024 с ООО ПФ «Орион» (принципал) в пользу ПАО «Сбербанк России» (гарант) взысканы денежные средства по банковской гарантии № <***>-23-Г8 от 10.08.2023, уплаченные в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» как бенефициара банком-гарантом.

Истец указывает, что взыскана сумма, превышающая обязательства ввиду того, что работы были выполнены на сумму 2 261 760,07 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Неосновательность обогащения заключается в том, что фактически истец оплату за работы, выполненные на сумму 2 261 760,07 рублей, не получил.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Суд полагает требование истца обоснованным с учетом представленных в дело доказательств.

Между АО «РЕШЕТНЕВ» и ФГУП «ГВСУ № 9» заключен договор от 27.04.2015 № 69/14-Ф по которому геподрядчик обязался осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап».

В материалы дела представлены подписанные акты между ответчиком и АО «Решетнев», спорные работы приняты заказчиком.

Оснований для освобождения от оплаты фактически принятых работ не имеется.

Суд учитывает, что акты были направлены до предъявления требования по банковской гарантии.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами между ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «Решетнев», в которых указаны все выполненные истцом работы (истцом приведено соотношение актов):

Акты КС-2 от 02.02.2024 (всего стоимость - 2 162 402,40 руб.):

№ 52 - позиции по смете №№ 29, 63, 65, 66, 67 - акт АО «Решетнев» № 55;

№ 53 - позиции по смете №№ 8, 9,12, 27, 29,45,47, 49, 50, 53, 61, 63 - акт АО «Решетнев» №54;

№ 54 - позиции по смете №№ 8, 10, 27, 28, 47, 49, 51, 61, 62 - акт АО «Решетнев» № 51;

№ 55 - позиции по смете № 9, 27, 50, 61 - акт АО «Решетнев» № 52;

№ 56 - позиция по смете № 2 - акт АО «Решетнев» № 56;

№ 57 - позиции по смете №№ 2, 5, 13 - акт АО «Решетнев» № 57;

№ 58 - позиции по смете №№ 13, 15, 16, 33 - акт АО «Решетнев» № 49;

№ 59 - позиция по смете № 26 - акт АО «Решетнев» № 42;

№ 60 - позиции по смете №№ 9, 10 - акт АО «Решетнев» № 44;

№ 61 - позиции по смете №№ 1, 2, 6, 14 - акт АО «Решетнев» № 46;

№ 62 - позиция по смете № 6 - акт АО «Решетнев» № 43;

№ 63 - позиции по смете №№ 22, 23, 24, 25, 27 - акт АО «Решетнев» № 48;

№ 64 - позиции по смете №№ 47, 48, 49, 50, 51, 57, 61, 62 - акт АО «Решетнев» № 53;

№ 65 - позиции по смете №№ 26-40, 91, 96, 97, 102, 107, 115, 117-124, 126-128, 130-133, 135, 136, 138, 140-142, 144, 145, 150-156, 159, 173, 177, 181, 185-187, 191 - акт АО «Решетнев» № 65.    

Акты КС-2 от 20.02.2024 (всего стоимость - 98 335,20 руб.):

№ 66- позиция по смете № 34 - акт АО «Решетнев» № 50;

№ 68 - позиции по смете №№ 3, 4, 5 - акт АО «Решетнев» № 47;

№ 67 - позиции по смете №№ 3,6- АО «Решетнев» № 58.

Товарная накладная № 3 от 02.02.2024 (стоимость - 1 022,47 руб.) - акт АО «Решетнев» №45.

С учетом совокупности представленных доказательств, требование подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 261 760 руб. 07 коп. долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 853 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева