Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А66-3511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А66-3511/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2017); от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-3511/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304690124700152, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 310695235600025, о взыскании 893 870 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 08.12.2015, 79 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендуемых помещений за период с 03.07.2015 по 08.12.2015, 236 144 руб. убытков, 20 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 08.02.2016, 6000 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, 2030 руб. за полноценную распечатку фотографий с места осмотра доказательств и 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 893 870 руб. 96 коп. задолженности, 6000 руб. расходов за проведение осмотра доказательств, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что факт использования ею арендуемых помещений в период с 03.07.2015 по 08.12.2015 не подтвержден; арендодатель необоснованно отказался от принятия арендуемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя ФИО1 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) 20.12.2011 заключили договор № 6/2011 аренды нежилых помещений общей площадью 308,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:085:0024:1/021519/37:10039/А, расположенных на первом и втором этажах жилого дома по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 помещения переданы арендатору.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.06.2012 № 1, от 20.12.2012 № 2, от 23.05.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4, от 30.07.2014 № 5, от 03.12.2014 № 6.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.12.2014 № 6 к договору срок аренды определен до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендуемого имущества в течение всего срока аренды.

В случае невозможности передать арендуемый объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование, арендатор обязуется уплатить стоимость не произведенного им текущего ремонта арендуемого объекта (пункт 5.3 договора).

Соглашением от 02.06.2015 (зарегистрированным в установленном законом порядке 02.07.2015) стороны согласовали досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора возврат арендодателю арендуемых помещений должен быть произведен арендатором в день истечения срока аренды, в случае досрочного расторжения договора - в день, определенный соответствующим соглашением, в случае одностороннего отказа от исполнения договора - в день, определенный уведомлением о досрочном отказе от исполнения договора.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5, арендуемые помещения переданы арендодателю 08.12.2015.

Предприниматель ФИО1 ссылаясь на несвоевременный возврат арендуемого имущества, а также на наличие у него недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО3 арендных платежей за период с 01.07.2015 по 08.12.2015 в размере 893 870 руб. 96 коп. обоснованно.

При этом суд не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как арендодатель своими действиями способствовал затягиванию решения вопроса передачи помещений из аренды; требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению указанных в протоколе осмотра доказательств от 08.12.2015 недостатков, возникших в ходе использования арендованного помещения не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представил доказательств несения им расходов по ремонту помещения на сумму 236 144 руб.; требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подтверждено документально; в отличие от требования о взыскании 2030 руб., поскольку к материалам дела полноценные распечатки с диска от 29.12.2015 не приобщались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнила обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании 893 870 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 08.12.2015.

Довод жалобы о том, что в спорный период арендатором помещения освобождены, а арендодатель уклонялся от их приемки, подлежит отклонению, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А66-3511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин