Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А66-3511/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3511/2016
г. Вологда
26 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.06.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-3511/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304690124700152; место регистрации - город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310695235600025; место регистрации - город Тверь) о взыскании 893 870 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 08.12.2015, а также штрафа за несвоевременный возврат арендатором арендуемого объекта в сумме 79 000 руб. за период с 03.07.2015 по 08.12.2015, убытков в размере 236 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 08.02.2016 в размере 20 858 руб., судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте в размере 6000 руб., за полноценную распечатку фотографий с места осмотра доказательств в размере 2030 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 руб. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 апреля 2017 года с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 893 870 руб. 96 коп. задолженности, 6000 руб. расходов за проведение осмотра доказательств, 20 877 руб. расходов по госпошлине и 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО4 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект аренды возвращен несвоевременно по вине самого арендодателя. Указывает, что в акте приема-передачи ключей от нежилых помещений от 08.12.2015 подпись ИП ФИО4 изготовлена посредством факсимильного воспроизведения. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что факт использования ответчиком арендуемых помещений в спорный период не подтвержден.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считают, что установленные в обжалуемом решении обстоятельства дела являются достаточными для взыскания с ответчика 79 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендатором арендуемого объекта, 236 144 руб. убытков и 20 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 08.02.2016.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.12.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 6/2011 (далее - договор аренды) по условиям которого арендатору предоставлены во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:085:0024:1/021519/37:10039/А, общей площадью 308,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2012, также данным актом арендодатель передал арендатору ключи от арендуемого объекта.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.06.2012 № 1, от 20.12.2012 № 2, от 23.05.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4, от 30.07.2014 № 5, от 03.12.2014 № 6 .

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.12.2014 № 6 к договору аренды срок аренды определен до 31.08.2015.

Сторонами 02.06.2015 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, государственная регистрация которого произведена 02.07.2015.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, возврат арендодателю арендуемого объекта должен быть произведен арендатором в день истечения срока аренды, а в случае досрочного расторжения настоящего договора в день, определенный соглашением о расторжении договора, или в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора в день, определенный уведомлением о досрочном отказе от исполнения договора.

Поскольку указанное соглашение считается заключенным с момента регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец счел, что арендатор обязан возвратить имущество не позднее 03.07.2015, а фактически помещения были переданы арендодателю 08.12.2015, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 03.12.2014 № 6 к договору аренды, арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц.

Задолженность по арендной плате за период действия договора у ответчика отсутствует.

В связи с тем, что ответчик возвратил арендованное имущество несвоевременно, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 893 870 руб. 96 коп. за период с 01.07.2015 по 08.12.2015.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора аренды, которым установлено, что в случае несвоевременного возврата арендуемого объекта арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату по день фактического освобождения арендуемого объекта, штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки, истец просит взыскать штраф за период с 03.07.2015 по 08.12.2015, согласно расчету в сумме 79 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендуемого объекта в течение всего срока аренды.

В случае невозможности передать арендуемый объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование, арендатор обязуется оплатить сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта арендуемого объекта (пункт 5.3 договора аренды).

В связи с тем, что арендуемые нежилые помещения имеют недостатки, которые не были оговорены истцом и ответчиком при заключении договора аренды, на основании протокола осмотра доказательств от 08.12.2015, составленного нотариусом Тверской государственного нотариального округа Тверской области ФИО6, был произведен локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 236 144 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании пункта 5.2 спорного договора возврат арендодателю арендуемого объекта должен быть произведен арендатором в день истечения срока аренды, а в случае досрочного расторжения настоящего договора в день, определенный соглашением о расторжении договора, или в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора в день, определенный уведомлением о досрочном отказе от исполнения договора.

В силу пункта 5.3 договора возврат арендуемого объекта должен быть произведен арендатором по акту приема-передачи в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование, но не хуже состояния, в котором он его получал.

Как следует из пункта 6 соглашения о досрочном расторжении договора аренды, арендатор обязан передать арендуемый объект арендодателю по акту приема-передачи до 30 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что фактически арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту от 08.12.2015.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата арендуемого имущества на ответчика возлагается обязанность по внесению арендной платы до момента передачи арендованного имущества арендодателю.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект передан несвоевременно по вине самого арендодателя, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Ответчик 03.07.2015 направил в адрес истца письмо № 45 и три экземпляра акта приема – передачи, из которого следует, что 03.07.2015 истец отказался от подписи акта приема – передачи нежилых помещений.

В ответ на письмо от 03.07.2015 № 45 ИП ФИО7 направлено письмо от 07.07.2015 б/н, из которого следует, что арендатором не могут быть приняты помещения в связи с имеющимися недостатками.

Действительно по смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Между тем доказательств направления ответчиком истцу иных уведомлений о передаче имущества суду не предъявлено.

При этом в силу положений статьи 622 ГК РФ, раздела 5 договора аренды и пункта 6 соглашения о расторжении договора обязанность по возврату имущества возложена именно на арендатора.

Однако вплоть до 08.12.2015 ключи от спорного помещения арендатор арендодателю не возвращал.

Факт передачи ключей от помещений арендодателю зафиксирован протоколом осмотра от 08.12.2015, удостоверенным Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции причину не возврата арендодателю ключей от помещений в период до 08.12.2015 арендатор при рассмотрении дела не назвал.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи ключей от нежилых помещений от 08.12.2015 подпись ИП ФИО4 изготовлена посредством факсимильного воспроизведения и о фальсификации данного акта, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют значения при рассмотрении данного спора.

Ответчик, заявляя данный довод, тем не менее, не указывает, когда именно по его мнению переданы ключи от спорного помещения и переданы ли они им истцу вообще. Иных актов передачи спорного объекта и ключей от него материалы дела не содержат, ИП ФИО4 не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Достоверных доказательств того, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и им были приняты все зависящие от него меры по передаче арендуемого имущества, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арендатор имел возможность в присутствии независимой стороны зафиксировать факт освобождения помещений от временного владения и пользования, опечатать помещения, направить ключи от помещения арендодателю либо иным образом зафиксировать факт прекращения использования арендованных помещений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неиспользования арендованного помещения в спорный период, соответственно ИП ФИО4 обязана внести арендную плату до момента передачи арендованного имущества арендодателю.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 03.12.2014 № 6 к договору арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 определена в сумме 170 000 руб. в месяц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 893 870 руб. 96 коп. арендных платежей за период с 01.07.2015 по 08.12.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендатором арендуемого объекта, и 20 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 08.02.2016.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции поскольку арендодатель своими действиями в какой-то мере способствовал затягиванию решения вопроса передачи помещений из аренды, то оснований для взыскания штрафа и процентов не имеется.

Доводы истца о том, что установленные в обжалуемом решении обстоятельства дела являются достаточными для взыскания с ответчика указанных сумм, отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

Требование ИП ФИО7 о взыскании с ИП ФИО4 убытков, в виде стоимости ремонтных работ по устранению указанных в протоколе осмотра доказательств от 08.12.2015 недостатков, возникших в ходе использования арендованного помещения ответчиком, в общей сумме 236 144 руб., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в результате повреждения ответчиком принадлежащего ему имущества, у истца возникли убытки в размере 236 144 руб. согласно сметному расчету на ремонт нежилых помещений, который истец должен будет произвести.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истец представил локальный сметный расчет № 1.

Между тем локальный сметный расчет № 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим именно факт несения истцом расходов по ремонту помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет № 1, содержит только перечень работ по ремонту, необходимость производства которых не доказана и не является доказательством фактически понесенных истцом расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств нотариусом в размере 6000 руб., за полноценную распечатку фотографий с места осмотра доказательств в размере 2030 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела истец представил договор об оказании возмездных юридических услуг от 05.11.2015 № 15030-Т, акт оказанных услуг от 07.12.2015 к договору от 05.11.2015 № 15030-Т, договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.03.2016, договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.06.2015, платежное поручение от 12.04.2016 № 44 на сумму 20 00 руб., платежное поручение от 11.04.2016 № 42 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 03.12.2015 № 129 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов апелляционная коллегия считает, что сумма 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя является соразмерной к заявленным требованиям, в связи с этим подлежит возмещению ответчиком истцу.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В подтверждение расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств от 08.12.2015 истцом представлены: справка нотариуса ФИО6 от 11.01.2016 № 1 об уплате ФИО5 6000 руб.

Таким образом, требование о взыскании 6000 руб. расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании 2030 руб. за полноцветную распечатку фотографий с места осмотра доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку копия чека за полноцветную распечатку с диска от 29.12.2015 на сумму 2030 руб. не является надлежащим доказательством расходов в этой сумме, понесенных именно ИП ФИО5. К материалам дела такие полноцветные распечатки истцом не приобщались.

Более того, возражений в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств нотариусом в размере 6000 руб., за полноценную распечатку фотографий с места осмотра доказательств в размере 2030 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 65 000 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-3511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев