Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-42090/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57429/2019

Дело № А12-42090/2018
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорПроектСервис» Кузнецова К.А. по доверенности от 28.02.2019 (б/н),

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Смысловой Н.М. по доверенности от 14.01.2020 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-42090/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорПроектСервис» (ОГРН 1043400153829, ИНН 3442072536) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

по встречному исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроектСервис» о расторжении контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорПроектСервис» (далее – ООО «ДорПроектСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее –Администрация, ответчик) о взыскании с муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области задолженности по контракту от 22.12.2017 № 127 в размере 568 248 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, Администрация обратилась в суд со встречным иском к ООО «ДорПроектСервис» о расторжении контракта от 22.12.2017 № 127 и взыскании с ООО «ДорПроектСервис» пени за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в размере 63 952 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с муниципального образования Городищинский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ДорПроектСервис» взыскана задолженность в размере 451 770 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 22.12.2017 № 127, заключенный между Администрацией и ООО «ДорПроектСервис». С ООО «ДорПроектСервис» в пользу администрации взысканы пени в размере 31 976 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с муниципального образования Городищинский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ДорПроектСервис» взыскано 419 794 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и снижения размера заявленной неустойки по встречному иску, полагая их незаконными и необоснованными, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДорПроектСервис» и удовлетворить встречный иск Администрации в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по контракту, выполненные им частично проектные работы утратили потребительскую ценность для заказчика и не представляют для него интереса, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как кредитор вправе отказаться от принятия исполнения. Кроме того, заявитель не согласен с применением судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку полагает, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена.

ООО «ДорПроектСервис» в представленном отзыве выражает несогласие с выводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 05.02.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между Администрацией (заказчик), действующей от имени муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области, и ООО «ДорПроектСервис» (подрядчик) заключен контракт № 127 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция водопроводной сети в п. Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 983 644 руб. 09 коп.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта подрядчик обязуется начать выполнение работ с момента заключения настоящего контракта и закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику не позднее 170 (в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы) календарных дней с момента заключения контракта. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

С учетом даты заключения контракта датой начала выполнения работ является 22.12.2017, дата окончания выполнения работ -11.06.2018.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Завершив выполнение работ, подрядчик ООО «ДорПроектСервис» письмом от 23.01.2019 № 01 направило в адрес Администрации к ранее направленным письмами от 20.03.2018 № 55, от 06.08.2018 № 151 разделам проектной документации акты сдачи–приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 23.01.2019, подтверждающие выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и часть проектных работ, а также счета на оплату.

Администрацией факт получения вышеуказанной документации не оспаривается, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ не предоставлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила встречный иск о расторжении контракта и взыскании с Общества пени, мотивированный грубым нарушением подрядчиком условий контракта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается односторонними актами выполненных работ, письмами подрядчика, копиями отчетов об инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканиях.

В соответствии со статьями 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис».

Согласно экспертному заключению работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО «ДорПроектСервис» частично, а именно: инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологическим изыскания и инженерно-геодезические изыскания. Выполненный истцом объем работ имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, поскольку инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологическим изыскания и инженерно-геодезические изыскания могут быть использованы и другим проектировщиком в течение двух лет. Выполненная истцом часть рабочих чертежей проектной документации самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеет, с учетом невыполнения ни одного из раздела проектной документации, не имеет.

Выполненный истцом объем работ составляет 46 % от общего объема работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 452 760 руб. 20 коп., из них: 451 770 руб. 46 коп. – стоимость законченных работ по изготовлению инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезические изысканий, имеющих самостоятельную потребительскую стоимость для заказчика, а оставшаяся часть (989 руб. 74 коп.) – стоимость части рабочих чертежей проекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций установили факт надлежащего выполнения подрядчиком работ стоимостью 451 770 руб. 46 коп., результат которых имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества по первоначальному иску и взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 451 770 руб. 46 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, признав допущенные подрядчиком нарушения условий контракта существенными (нарушен установленный контрактом срок выполнения работ и предусмотренная контрактом проектная документация в окончательном виде не изготовлена), расторг контракт на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств произошло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что задержка изготовления проектной документации произошла вследствие непредставления заказчиком подрядчику необходимых для проектирования исходных данных, в частности - плана планировки и межевания территории, неутверждения технических заданий по всем изысканиям; неутверждения плана прохождения трубопровода с местом расположение колодцев и водонапорных башен.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 328, 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 11.1 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 31 976 руб. 30 коп.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы Администрации со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса и отсутствия потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до прекращения договора и имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено выполнение подрядчиком работ в части инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканий, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Признав заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 451 770 руб. 46 коп.

Заказчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Заявитель также не согласен с применением судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив вышеуказанные обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии в допущенной истцом просрочке также вины заказчика.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А12-42090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова