Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-104406/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.11.2024

Дело № А41-104406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 марта 2024 года,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Водоканал» городского округа Кашира

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 мая 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2024 года,

по иску МУП «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира

к МУП «Водоканал» городского округа Кашира

об обязании передать техническую документацию,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-технический комплекс» городского округа Кашира в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - МУП «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Кашира (далее - МУП «Водоканал» г.о. Кашира, ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 25.03.2024 в сумме 45 568 183 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной с 26.03.2024 по день фактической оплаты (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 000 рублей за периоды октябрь - декабрь 2020 года, январь - март 2021 года, и неустойка, начисленная с 26.03.2024 года по день фактической оплаты. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Водоканал» г.о. Кашира обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы МУП «Водоканал» г.о. Кашира ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Водоканал» г.о. Кашира поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП «ПТК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП «Водоканал» г.о. Кашира, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-11865/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2018 № 1 за период февраль - сентябрь 2020 года в сумме 42 080 970 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу № А41-18734/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2018 № 1 за период октябрь - декабрь 2020 года, март 2021 года в сумме 18 388 522 руб. 76 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А41-72424/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2018 № 1 за период январь - февраль 2021 года в сумме 3 900 270 руб. 74 коп.

Поскольку указанные выше судебные акты по делам № А41-11865/21 и № А41-72424/22 исполнены ответчиком 10.05.2023 и 16.05.2023 соответственно, а судебный акт по делу № А41-18734/23 не исполнен, МУП «ПТК» произвело начисление неустойки по делу № А41-18734/23 за период с 11.03.2020 по 10.05.2023 в размере 25 442 224 руб. 62 коп., по делу № А41-72424/22 за период с 11.02.2021 по 16.05.2023 в размере 1 803 896 руб. 69 коп., по делу № А41-18734/23 за период с 11.11.2020 по 25.03.2024 в размере 18 322 062 руб. 65 коп.

Поскольку указанные суммы неустойки не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, МУП «ПТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлена задолженность по договору от 01.09.2018 № 1 на поставку коммунальных ресурсов за периоды февраль - сентябрь 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года, март 2021 года, январь - февраль 2021 года в общей сумме 64 369 764 руб. 10 коп. , что подтверждается судебными актами по делам № А41-11865/21, № А41-18734/23 и № А41-72424/22.

На основании части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в общей сумме 45 568 183 руб. 96 коп. и неустойку, начисленную с 26.03.2024 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив расчет истца и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно указали на то, что требование истца в части взыскания неустойки за период февраль - сентябрь 2020 года (дело № А41-11865/21) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за октябрь - декабрь 2020 года, март 2021 года (дело № А41-18734/23), январь - февраль 2021 года (дело № А41-72424/22), учитывая дату обращения истца в суд с иском (08.12.2023) и приостановление течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка на 30 дней (иной срок в претензии истца не указан), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.11.2020, исчисленной по каждому просроченному платежу, истцом не пропущен.

Кроме того, суды обоснованно указали, что расчет неустойки за периоды октябрь - декабрь 2020 года, март 2021 года (дело № А41-18734/23), январь - февраль 2021 года (дело № А41-72424/22) содержит математические ошибки и не учитывает период действия моратория.

С учетом изложенного, суды произвели перерасчет неустойки за период с 08.11.2020 по 25.03.2024, а также за период с 11.02.2021 по 16.05.2023, с учетом дат произведенных платежей, размера подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и исключения периода моратория (06.04.2020 - 01.01.2021, 01.04.2022 - 01.10.2022).

Согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 13 743 804 руб. 70 коп.

Оценив довод ответчика о ничтожности пункта 59 договора от 01.09.2018 № 1, суды пришли к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку положения части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определяют нижний предел ответственности и не содержат запрета на увеличение соответствующим соглашением сторон размера неустойки.

Таким образом, исчисление пени на основании пункта 59 договора является правомерным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно произведен ее перерасчет с учетом дат произведенных платежей, размера подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исключения периода моратория.

Иные доводы кассационной жалобы МУП «Водоканал» г.о. Кашира были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается МУП «Водоканал» г.о. Кашира, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии МУП «Водоканал» г.о. Кашира с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу № А41-104406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова