Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А31-9536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-9536/2019
г. Кострома
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2018 №24,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть», Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, г.Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 772505 руб. 86 коп., в том числе 657848 руб. 80 коп. задолженности по договору №1452 от 27.10.2017, 114657 руб. 06 коп. неустойки по оплате продукции,

установил:

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть», Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, г.Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 772505 руб. 86 коп., в том числе 657848 руб. 80 коп. задолженности по договору №1452 от 27.10.2017, 114657 руб. 06 коп. неустойки по оплате продукции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о погашении им основной задолженности по договору №1452 от 27.10.2017 (на основании платежного поручения от 05.08.2019 №1657), просил оставить требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования. В частности указал, что претензия от 15.05.2019 исх. №85-1883 содержала лишь требование об уплате задолженности и лишь возможность начисления договорной неустойки, расчет санкции отсутствовал.

Определением от 30.08.2019 производство по требованию о взыскании 657848 руб. 80 коп. задолженности по договору №1452 от 27.10.2017 прекращено.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 114302 руб. 63 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2017 года между ООО «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» («Покупатель») и АО «Костромской завод автокомпонентов» («Поставщик») заключён договор № 1452, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя деталей для автомобилей и автотракторной техники, а Покупатель принял обязательства принимать и оплачивать поставленную Продукцию (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора и Дополнительного соглашения от 17.06.2018 оплата поставленной Продукции осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Продукции.

22.01.2019, 30.01.2019 во исполнение Договора была осуществлена поставка продукции в адрес Покупателя, что подтверждается УПД № 450 от 22.01.2019, №852 от 30.01.2019.

Обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки ответчиком были нарушены.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №85-1883 с требованием произвести оплату за поставку, но ответчик не исполнил свои обязательства.

На момент направления искового заявления сумма задолженности ответчика перед Истцом составляла 657 848 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №1452 от 27.10.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил 05.08.2019 (платежное поручение от 05.08.2019 №1657), что явилось основанием для корректировки истцом исковых требований в данной части.

Руководствуясь пунктами 4.2 договора, истец по состоянию на 27.06.2019 начислил неустойку в сумме 114302 руб. 63 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 506 ГК РФ и пункта 3.1 договора (в редакции допсоглашения от 17.06.2018) у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес покупателя претензий с требованием об оплате задолженности и возможности начисления договорной неустойки с указанием ее процентного размера, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу №A41-88738/2016).

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 772505 руб. 86 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 18450 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 26.07.2019 №45796.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований (ликвидация суммы основной задолженности) после обращения истца в суд с иском подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (уменьшение суммы санкции) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть», Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, г.Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 114302 руб. 63 коп. неустойки, 18443 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 07 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2019 №45796.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко