Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-106576/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106576/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис»

о признании незаконным решения от 18.06.2019 по делу №44-3334/19

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020.

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.06.2019 по делу №44-3334/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» (далее – Общество).

Представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком 17.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на поставку изделий хлебобулочных недлительного хранения для нужд учреждения во 2 полугодии 2019 года (извещение №0372200029719000072) (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 021 884, 40 рублей.

Обществом подана в Управление жалоба (вх. № 17538-ЭП/19 от 10.06.2019) на неправомерные действия Учреждения выразившиеся, по мнению Общества, в установлении порядка оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами», который ограничивает количество участников закупки, поскольку Учреждением по данному критерию оценивается количество сотрудников в штате участника конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 18.06.2019 по делу № 44-3334/19 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба Общества признана обоснованной. УФАС установлено нарушение в действиях Учреждения п. 8 ч. 1 ст. 54.3. (ч.8 ст.32) Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Учреждение обжаловало в арбитражный суд решение Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Правила»).

В пункте 3 Правил указано, что «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Управление посчитало, что Заказчиком неправомерно установлен в конкурсной документации порядок оценки заявок по спорному показателю, в рамках которого оценке подлежат специалисты, находящиеся исключительно в штате участника конкурса, что исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг. Управление считает, что при заключении гражданско-правового договора (договор подряда или оказания услуг), предусматривающего выполнение функций грузчика, кладовщика, водителя-экспедитора, участник закупки и грузчик, кладовщик, водитель-экспедитор не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность представления в составе заявки копии трудовой книжки таких сотрудников.

Между тем в соответствии с п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, одним из показателей критерия «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Следовательно, в соответствии с Правилами в рамках оценки квалификации участника по указанному показателю Заказчиком оценивается наличие у участника закупки трудовых ресурсов.

Заказчик правомерно и законно оценивает наличие трудовых ресурсов, понимая под трудовыми ресурсами сотрудников, имеющих оформленные в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения с работодателем - участником закупки.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 305-ЭС19-1669 по делу № А40-8284/2018.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным вывод Управления о наличии в действиях конкурсной комиссии Заявителя нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления от 18.06.2019 по делу №44-3334/19 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.06.2019 №44-3334/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.