Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-106616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106616/22
16 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг МАРК II» - ФИО1 по дов. от 05.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акульчев» - ФИО2 по дов. от 27.10.2022,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акульчев»

на решение от 05 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг МАРК II»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акульчев»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг МАРК II» (далее – истец, ООО «Медиа Холдинг МАРК II») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акульчев» (далее – ответчик, ООО «ТД «Акульчев») с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ТД «Акульчев» в пользу ООО «Медиа Холдинг МАРК II» взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб. и неустойка на основании пункта 7.2.2 договора, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 21.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, по ставке в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Акульчев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России – 1 302 553,99 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-189082/2021 с ООО «ТД «Акульчев» в пользу ООО «Медиа Холдинг МАРК II» взыскана задолженность по договору от 08.02.2021 № 08/02/2021М на оказание услуг по размещению рекламы в размере 13 950 478 руб., неустойка за период с 15.02.2021 по 01.09.2021 в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 356 руб.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда и не погасил сумму основного долга, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и произведя ее перерасчет с учетом того, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, а также посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришли к выводу, что подлежащая взысканию за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 3 500 000 руб. и продолжает начисляться до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку, не является доказательством ее несоразмерности, поскольку при снижении размера неустойки судом учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся установленного размера неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-106616/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акульчев» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина