Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-14432/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14432/2018
11 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42)к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 431 506 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115054, <...>, пом. II),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 05.03.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 282 253 рублей 92 копеек задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 1 169 538 рублей 01 копеек пени.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой», судебное заседание по делу отложено на 04 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требованияи доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 (л.д. 67-71).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 28, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.12.2017 (л.д. 7-10).

Как указывает истец, в период с июня 2015 года по май 2018 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещенияв многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 3 282 253 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

При этом пунктами 3 и 4 Правил № 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - Реестр), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Судом установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000071:6 площадью 2101,8 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, на котором расположено нежилое помещение № 114, площадью 2 531 кв.м.

В рамках дела № А75-16338/2016 в целях установления достоверности доводов,на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН: <***>) в составе экспертов ФИО4 и ФИО5.

Согласно ответам эксперта на поставленные вопросы, изложенным в экспертном заключении от 15.08.2018, следует, что:

- между нежилыми помещениями №№ 73; 114 и помещениями многоквартирных домов № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. соответственно, имеются общие ограждающие и несущие конструкции, а именно; часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колоны. Указанные общие конструкции имеются лишь во встроенных частях нежилых помещений и отсутствуют в пристроенных частях указанных нежилых помещений.

- в нежилых помещениях №№ 73; 114 отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирными домами № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. За исключением общих подводящих к МКД наружных сетей. Подача тепло-водо- электроэнергии на указанные встроенно-пристроенные помещения, включая канализационные сети осуществляется от соответствующих врезок в наружные городские системы многоквартирных домов № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. через автономно оборудованные электрощитовые, тепловые пункты (включая теплообменное оборудование) и водомерные узлы.

- признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилым помещением), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37) не имеется.

- спорные МКД и нежилые помещения (встроенно-пристроенные) единым объектом недвижимости не являются.

- площади нежилых помещений, которые относятся к дому и подлежат ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного спорные многоквартирные дома и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку в рассмотрении дела № А75-16338/2016 участвовали истец и ответчик, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение истцом (третьим лицом в рамках дела № А75-16338/2016) в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКД и принадлежащее ответчику нежилое помещение по своим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, нежилое помещение ответчика предназначено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживаем жилого дома, полностью автономно, является самостоятельным объектом гражданских прав, все коммуникации и инженерные системы нежилых помещений функционируют отдельно от жилого дома.

Между тем из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по внесению истцу платы за содержание общего имущество МКД, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканиюс истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сфера жилья» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сфера жилья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина