Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А08-69/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-69/2019
г. Белгород
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородгеология" (ИНН 3123101540, ОГРН 1043107000584)

к ООО "ИНЖГИДРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 639 872 руб.00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородгеология" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНЖГИДРОСТРОЙ" о взыскании 1 404 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 1 404 000, 00 руб. задолженности по договору субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018г. и 235 872, 00 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном в суд отзыве, ответчик исковые требования не признал, заявил о незаключенности договора, отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 02-04-08, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: «Бурение и отбор железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы Стойленского железнорудного месторождения», а ответчик обязался принять и оплатить субподрядчику выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018) цена за 1 п.м. бурения с отбором проб составляет 8 775 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Ориентировочный объем работ 165 п.м.

Пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018, предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 1 447 875, 00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.4. договора установлен следующий порядок оплаты работ: 100% от цены договора оплачивается подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ;

В силу п.4.1. договора при полном выполнении работ субподрядчиком составляется акт выполненных работ, который предоставляется подрядчику.

Подрядчик, согласно п.4.2. договора, в течение 5-ти банковских дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять работу, подписав акт выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил работы по бурению и отбору проб на общую сумму 1 404 000, 00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1. от 12.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.07.2018.

Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены в адрес ответчика вместе с уведомлением о полном завершении работ по договору 16.07.2018.

Ответчик от приемки работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3 в установленный в договоре срок уклонился, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца в указанный срок не направил, выполненные истцом работы не оплатил.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате подписанных со стороны ответчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.07.2018, а также о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованного ответчиком сметно-финансового расчета и не предоставлением ответчиком площадки для размещения оборудования отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5. и п.3.1.1. договора подрядчик (ответчик) обеспечивает субподрядчика (истца) необходимой площадкой для размещения оборудования.

Пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность истца выполнить работы в срок и объемах, предусмотренных договором в соответствии с согласованными подрядчиком сметно-финансовым расчетом.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ, а именно, 28.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, уточняющее объем и стоимость выполняемых истцом работ.

Также в условиях договора сторонами согласована стоимость одного погонного метра бурения и отбора проб.

Кроме того, ответчик с момента заключения договора до момента обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял истцу о неисполнении им условий договора субподряда, о нарушении сроков выполнения предусмотренных договором работ, после предоставления истцом актов формы КС-2, КС-3, не направил возражения относительно объемов и стоимости работ, отказа от их приемки ввиду несогласованности сторонами условий договора субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018. Такие возражения были высказаны ответчиком впервые только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также судом принимается во внимание, что истец и ответчик на момент заключения и исполнения спорного договора являлись аффилированными лицами, поскольку генеральным директором обоих юридических лиц являлось одно и то же лицо - ФИО3 В связи с чем, истец не мог не знать в каком месте, какие именно работы необходимо исполнять в рамках спорного договора.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая противоречивость позиции ответчика, сначала не оспаривающего факт выполнения работ и намеревающегося урегулировать спор мирным путем, а впоследствии заявляющего о незаключенности договора субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018 после совершения им действий по исполнению данного договора, а именно допуск истца к выполнению предусмотренных договором работ, подписание дополнительного соглашения, уточняющего объемы и стоимость выполняемых работ, отсутствие замечаний и возражений относительно выполненных истцом работ, их объема и стоимости, до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений и направлено на уклонение от исполнения договорных обязательств и оплаты выполненных истцом работ.

С учётом изложенного, суд критически оценивает довод ответчика о незаключенности договора субподряда, усматривая в такой позиции ответчика очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также в обоснование позиции о незаключенности договора ответчик заявляет о том, что условия договора не устанавливают срок, в течение которого, подрядчик обязан обеспечить субподрядчика площадкой и подъездными путями к ней.

В соответствии с п.2.5. договора субподряда подрядчик обеспечивает субподрядчика для производства работ необходимой площадкой для размещения оборудования.

Согласно п.2.6. договора субподрядчик обязуется в течение 5-ти банковских дней после выполнения подрядчиком п.2.5. договора начать выполнение работ.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров заключенными» разъяснено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ и выполнил их. Ответчик заявил о несогласованности условий о сроках выполнения работ по договору после выполнения этих работ истцом в полном объеме.

При таких условиях, учитывая выполнение истцом работ и их сдачу ответчику, доводы ответчика о несогласованности сторонами условий договора о сроках выполнения работ, нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, согласованы его существенные условия. У сторон не возникло разногласий по предмету договора и срокам выполнения работ по нему, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец все предусмотренные договором работы выполнил и сдал их ответчику. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием сметно-финансового расчета и согласования сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о незаключенности спорного договора несостоятельными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1. от 12.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.07.2018 на общую сумму 1 404 000, 00 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.1. договора при полном выполнении работ субподрядчиком составляется акт выполненных работ, который предоставляется подрядчику.

Подрядчик, в силу п.4.2. договора, в течение 5-ти банковских дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять работу, подписав акт выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец 16.07.2018 с уведомлением исх. № 2/169 о полном завершении работ по договору субподряда № 02-04-08 от 02.04.2018 передал нарочно ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по спорным работа, выполненным в период с 01.05.2018 по 12.07.2018, для принятия указанных в них работ.

Ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводам ответчика о невозможности выполнения истцом работ ввиду незаключенности договора и не предоставления площадки для размещения оборудования судом дана оценка и данные доводы признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что в акте формы КС-2 субподрядчиком к приемке предъявлены работы, которые не предусмотрены условиями договора.

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению и отбору проб железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы «Стойленского железорудного месторождения».

В акте о приемке выполненных работ № 1.1. от 12.07.2018 к приемке предъявляются работы по бурению и отбору проб железистых кварцитов, представляющих перспективные ресурсы Стойленского железорудного месторождения в количестве 160 метров общей стоимостью 1 404 000, 00 руб.

Таким образом, работы, предъявляемые истцом к приемке ответчику, полностью соответствуют работам, которые должен был выполнить истец в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке ст.71 АПК представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 235 872, 00 руб. за период с 31.07.2018 по 14.01.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента их получения.

Истцом в материалы дела представлено требование об уплате пени, которое направлено истцом в адрес ответчика 26.12.2018.

Таким образом, истец требования договора и действующего законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исполнил, в связи с чем, основания для оставления требований истца о взыскании пени без рассмотрения отсутствуют.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы основного долга. Впоследствии истец уточнил исковые требования и заявил также требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая, что оба требования являются денежными, вытекающими из одного договора, а также согласие ответчика на принятие судом уточненных истцом требований к рассмотрению суда и рассмотрение их своместно с первоначальными требованиями, суд принял уточненные истцом требования, в том числе требования о взыскании неустойки к рассмотрению суда.

После принятия данных требований к рассмотрению суда, основания для прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст.150 АПК РФ, у суда отсутствуют. Кроме того, прекращение производства по делу в части требований о взыскании пени фактически лишает истца права на судебную защиту нарушенного права и препятствует обращению истца с такими же требованиями в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 29 399, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Белгородгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ИНЖГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "Белгородгеология" 1 404 000 руб. 00 коп. основного долга и 235 872 руб. 00 коп. пени за период с 31.07.2018 по 14.01.2019, а всего 1 639 872 руб. 00 коп.

3.Взыскать с ООО "ИНЖГИДРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 399 руб. 00 коп.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.