Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А50-12642/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.06.2017 года Дело № А50-12642/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 28.11.2016 № 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 22.05.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 11.04.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «Лига» является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения штрафа до 10 000 руб.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела по существу против окончания предварительного судебного заседания не заявило. Дело рассмотрено судом без участия представителей налогоплательщика.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент является номинальным, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 14.06.2016 № 2005, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Лига» (ИНН <***>), содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Предприятия работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 3480, которым заявителю доначислен НДС в сумме 847 509 руб., пени — 82 062 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 594 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в шестнадцать раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.01.2017 № 18-18/828 жалоба Предприятия на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.11.2016 № 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ заявитель является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления деятельности заявителем (заказчик) заключены договоры от 22.05.2015 № 95/15-197 (дополнительное соглашение от 0S.07.2015 №1), от 20.08.2015 № 85/15-312, от 20.08.2015 № 85/15-311, от 25.08.2015 № 85/15-320 с ООО «Лига» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ зданий и помещений заказчика.

Общая стоимость работ по сделкам с указанным контрагентом составила 5 556 693,60 руб., в том числе НДС - 847 631,23 руб.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный по счетам-фактурам указанной организации, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес заявителя работ, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Предприятием не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-подрядчика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Одновременно Инспекцией произведена корректировка суммы НДС в размере 122,03 руб. по операциям с реализации товаров (работ, услуг) в адрес-проблемного контрагента - ООО «Лига» (счет-фактура от 28.10.2015 №00000000208 на сумму 300 руб., в том числе НДС 45,76 руб.; счет-фактура от 30.10.2015 № 523 на сумму 500 руб., в том числе НДС 76,27 руб.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог выполнить работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 4 лиц, за 2015 год справки не представлены), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, оборудования, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Адрес регистрации спорного контрагента согласно учредительным документам: 614025, <...>, - является адресом «массовой» регистрации. 03.02.2016 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведен осмотр помещений по адресу: 614025, <...>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу ООО «Лига» не располагается, представителей и имущества не выявлено.

В отношении руководителя организации ФИО4 направлены поручения о допросе свидетеля, в ответ на которые получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой свидетеля на допрос.

В ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.04.2016 № 3833-1 у ООО «Лига». 06.05.2016 был получен ответ № 21-16/77937 о том, что документы ООО «Лига» по требованию налогового органа не представлены.

Также суд считает возможным учесть, что спорным контрагентом ООО «Лига» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года не представлены. Соответственно, источник формирования НДС в бюджете для принятия к вычету не сформирован.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений. При этом установлено, что через расчетные счета организации проходят значительные объемы денежных средств, при этом на начало, и на конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств. Кроме того, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлено, что получателями являются организации, обладающие признаками фирм-однодневок, а далее денежные средства списываются с расчетных счетов на счета физических лиц, либо направляются на пополнение бизнес-счетов, либо денежные средства снимаются с назначением платежей «расчеты с поставщиками», «прочие выдачи», «под отчет». При этом последняя операция по расчетному счету ООО «Лига», открытому в Западно-Уральском банке Сбербанка России, совершена 23.07.20.15, по расчетному счету в филиале № 6318 ВТБ 24 - 03.12.2015, то есть движение по расчетным счетам организации прекратилось непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ с заявителем, что отражено на странице 8 оспариваемого решения.

В ходе проведения камеральной проверки сделан запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении ООО «Лига». В ответ па данный запрос получен акт камеральной проверки от 11.11.2015 года № 12068, вынесенный ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. По информации, поступившей от указанного налогового органа, ООО «Лига» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, организация и ее контрагенты-поставщики обладают признаками «фирм-однодневок» (не располагают основными средствами, транспортом, материальными активами, трудовыми ресурсами, адреса, заявленные при регистрации, являются «массовыми», среднесписочная численность 0 или 1 человек, декларации представлены с минимальными суммами налогов к уплате, либо не представлены.

При этом по данным почерковедческой экспертизы договоры и счета-фактуры от имени директора ООО «Лига» подписаны не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (заключение эксперта от 05.10.2016 № 08.2-52/84).

Кроме того, выводы налогового органа подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям начальника службы управления имуществом Предприятия ФИО5, в офис контрагента о не выезжал, переговоры велись в основном с директором ООО «Лига» ФИО4; при производстве работ на объектах налогоплательщика ФИО4 не присутствовал; материалы, необходимые для производства работ приобретались и завозились на объекты заявителем самостоятельно (протокол допроса от 21.03.2016 без номера).

Представленные для поведения камеральной налоговой проверки договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты со стороны Предприятия подписаны заместителем директора по общим вопросам ФИО6, в соответствии с показаниями которого переговоры с директором ООО «Лига» ФИО4 он лично не вел, подписывал договоры после согласования со всеми службами завода; о местонахождении фиса ООО «Лига», наличии транспорта, специализированной техники, лицензий, о привлечении контрагентом для выполнения работ субподрядчиков ФИО6 не известно (протокол допроса от 23.03.2016 без номера).

Завоз строительных материалов на территорию предприятия для проведения ремонтных работ осуществлялся физическим лицом ФИО7 на личном автотранспорте (ВАЗ-21124, Фольцваген Гольф); при допросе ФИО8 сообщил, что ремонтно-строительные работы для ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не выполняли, па территорию завода не проходили, ООО «Лига» и его директор ФИО4 не знакомы (протокол от 22.08.2016 без номера, страница 13 решения от 28.11.2016 № 3480).

Согласно служебной записке от 18.09.2016 № 87-583 начальника службы управления имуществом предприятия ФГУП «Машиностроительным завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО9, на территорию завода осуществлен доступ работникам ООО «Лига» ФИО10 и ФИО11; допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года с напарником ФИО11 выполнял ремонтные работы на территории Предприятия; объем выполненных работ контролировал бригадир Саша; от него же ФИО10 получал вознаграждение за выполненные работы, в ведомостях на получение заработной платы не расписывался, трудовой договор не заключал; ООО «Лига» и руководитель ФИО4 не знакомы (протокол от 19.08.2016 без номера).

Доводы Предприятия о реальности отношений со спорным контрагентом опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Предприятие как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Предприятием документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Лига».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Предприятия информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Лига», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Предприятие, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике работ, являющихся значимыми для осуществления экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Лига» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Лига», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Предприятия получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом налогоплательщика не допущено.

Налоговым органом обеспечена возможность участия заявителя в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и предоставления объяснений (возражений). Нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, судом не установлено.

Вина заявителя в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который снижен налоговым органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств в 16 раз. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Ссылки заявителя на наличие оснований для снижения штрафа до 10 000 руб. суд считает необоснованными.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылками на позиции высших судебных инстанций, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Предприятия судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю отсрочке по уплате госпошлины указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми решения от 28.11.2016 № 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО12