Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-21375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21375/2021


Дата принятия решения – 30 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 8 023 036,80 руб., суммы пени в размере 328 944,23 руб.

от истца по первоначальным требования – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3, по доверенности, диплом представлен,.

от ответчика по первоначальным требованиям - ФИО4, Мазо А.И. ФИО5 по доверенности, дипломы представлены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - А65-21375/2021 - обществу с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 8 023 036,80 руб., суммы пени в размере 328 944,23 руб.

Определением от 09.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга в размере 8 023 036,80 руб., суммы пени в размере 328 944,23 руб..

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «НВК-Строй» 1 855 245,44 руб. суммы неосвоенного аванса, 300 000 руб. штрафа, 1 700 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение выполненных работ. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, во встречных – отказать.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнении исковых требований в части взыскании суммы неосвоенного аванса и штрафа, неустойки, отказано, поскольку данные требования носят дополнительный характер с изменением предмета и оснований заявленных требований и подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск – удовлетворить.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 07.10.2020 № 077/10-2020-С, срок завершения работ, порученных ответчику, был установлен 10.12.2020, при этом объем работ в установленные сроки не выполнены, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до их фактического исполнения. Истец направил ответчику претензию от 30.06.2021 №152 с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во встречных требованиях Общество "НВК-Строй" ссылается на то, что по договору от 07.10.2020 № 07/10-2020-С последним выполнены работы, которые подтверждаются подписанные со стороны ОО «НВК-Строй» актами КС-2, исполнительной документацией, корреспонденцией писем, книгой продаж на сумму 14 223 036 руб. 80 коп. За подрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 8 023 036 руб. 80 коп. За нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2021 по 14.10.2021 начислена неустойка в размере 328 944,23 руб. 14.10.2021 в адрес подрядчика направлена претензии с требованием выплатить сумму долга за выполненные работы и неустойку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску по делу проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Тимер», <...>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - определить объем, качество и стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» по договору от 07 октября 2020 года №07/10- 2020-С о выполнении строительных работ на объекте капитального строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, на основании представленных истцом по встречному исковому заявлению (ООО «НВК-Строй») в адрес ООО «САРМАТ» (ответчик по встречному иску) КС-2 и исполнительной документации.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость выполненных работ ООО «НВК-Строй» составляет 7 909 365,52 руб.

Стоимость выполненных ООО «НВК-Строй» по договору №07/10-2020-С от 07.10.2020 работ, исходя из процентного соотношения общей цены договора составила 4 344 754,56 руб.

В судебном заседании экспертом даны дополнительные пояснения к экспертизе, даны ответы на представленные сторонами ответы.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключением договора субподряда от 07.10.2020 № 07/10-2020-С

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда от 07.10.2020 № 07/10-2020-С, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установлено, что 07.10.2020 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчик) заключен договор № 07/10-2020, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы в соответствии с рабочей документацией, нормативной документацией, в объеме, достаточном для проведения строительных работ и последующей экспертизой объекта в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми, нормативно-техническими актами, включая возможные работы, определенно не упомянутые в технической задании, но необходимые для законченности и целостности работ, в сроки, установленные календарным графиком производства работ, а подрядчик обязуется обеспечить субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 10 декабря 2020 года, срок сдачи работ по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ – 30 декабря 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору составляет 17 000 000 руб. Указанная стоимость работ по договору разделяется на:

- наружные сети водопровода В1- 2 500 000 руб.;

- наружные сети фекальной канализации К1 – 3 800 000 руб.

- наружные сети ливневой канализации К2- 10 700 000 руб.

Цена договора включает в себя расходы субподрядчика не выполнение всех работ, предусмотренных техническим заданием, проектной и рабочей документацией, в том числе: монтажных работ. Испытаний оборудования, пусконаладочных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию, иных работ, необходимых по технологии для данных работ, их законченности и целостности, причитающее субподрядчику вознаграждение, компенсацию затрат и издержек субподрядчика.

Сдача – приемка работ по договору осуществляется ежемесячно: не позднее 20 числа месяца субподрядчик предоставляет подрядчику по выполненным за отчетный месяц работам справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 7.5 договора).

Подрядчик, получив указанные документы, обязан в срок в течении 5 рабочих дней проверить представленные документы и выполненные работы и по результату либо принять их подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по последнему этапу работ, либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их приемки (п. 7.9 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №366 от 31.03.2021, №387 от 31.03.2021, №588 от 18.05.2021, №746 от 04.06.2021, №828 от 25.0+.2021, №942 от 13.07.2021, №1871 от 23.10.2020, №1750 от 09.10.2020, №1921 от 30.10.2020, №2446 от 29.12.2020, №2025 от 12.11.2020 ответчик по встречному иску перечислил на расчетный счет истца 5 900 000 руб.

Как указывалось ранее, со ссылкой на допущенные нарушения условий договора, первоначальные требования основаны на взыскании 1 700 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 10.5 договора за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена оплата подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до их фактического выполнения, но не более 10% от цены договора.

При подписании договора стороны установили срок выполнения работ – 10.12.2020 года, срок сдачи по итоговому акту сдачи- приемки выполненных работ – 30.12.2020.

Цена договора составляет 17 000 000 руб. Просрочку исполнения обязательств ответчик начисляет с 11.12.2020 по 19.07.221 , исходя из установленного лимита, согласно которому сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Требования Обществом «Сармат» о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма определенной по встречному иску неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора субподряда и подтверждается арифметическим расчетом ответчика, не противоречащим гражданскому законодательству и не умаляющие права истца.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны.

Материалами дела подтверждается немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности, в результате чего ответчик в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Предметом спора по встречному иску являются выполненные ООО «НВК-Строй» работы на сумму 14 223 036,80 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.07.2022 №783-ТИМ рыночная стоимость выполненных работ ООО «НВК-Строй» составляет 7 909 365,52 руб., стоимость выполненных ООО «НВК-Строй» по договору от 07.10.2020 №07/10-2020-С работ, исходя из процентного соотношения общей цены договора составила 4 344 754,56 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты – ФИО7, ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, уточнили свои первоначальные расчеты по стоимости устранения строительных недостатков на объекте, пояснив в судебном заседании, по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, что экспертиза проведена с учетом всех документов представленных сторонами, на период проведения экспертизы объект эксплуатируется:

- основная часть работ относятся к скрытым (земляные работы, укладка трубопроводов Kl, К2, устройство ЛОС, КНС), протяженность трубопровода на устройство К-2, работы по прокладке сетей К-2 на участках К2.18-К2.19 и К2.33-К2.34, объемы земляных работ определены на основании исполнительно-технической документации;

- обратная засыпка трубопроводов учтена в локальных сметных расчетах расценками ГЭСНО 1-01-033-02 «Засыпка траншей и котлованов песком», ГЭСНО 1-02-005-01 «Уплотнение песка пневматическими трамбовками». ГЭСНО 1-01-033-02 предусмотрена засыпка траншей и котлованов бульдозерами, определить какими механизмами выполнялись работы на объекте фактически, не представляется возможным, часть работ выполнена сторонними организациями, определить, кем именно выполнялись работы в ходе натурного осмотра не представляется возможным;

- расценка в локальных сметных расчетах ГЭСН46-03-010-03 «Пробивка отверстий для устройства муфт» имеет единицу измерения «100 отверстий», размер одного отверстия 500 см2, что превышает диаметры используемых муфт по исполнительно-технической документации, а значит расценка может использоваться применительно. Расценка ГЭСНр52-15-1 «Герметизация вводов в колодцы» также имеет единицу измерения «100 шт». Объемы работ определены по представленной исполнительно-технической документации.

- (пункт 2.3 договора от 07.10.2010 субподрядчик несет обязательства по обеспечению работ оборудованием, материалами и техникой, для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора) объем материалов и оборудования, поставленных Обществом «НВК-Строй», принят по результатам анализа журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (дата начала ведения 08.10.2020 г.), с указанием, что иных документов последним в подтверждение закупки и поставки материалов и оборудования, в том числе выполнения дополнительных работ при проведении экспертизы не представлено. Расценка ГЭСН25-10-004-02 «Бестранщейная прокладка кожухов Ду 820 мм методом горизонтального бурения» использована применительно. Расценка ГЭСН01-02-13 0-05 «Гидравлическое погружение и установка легких иглофильтров» содержит в своем составе работу «присоединение иглофильтров к всасывающему коллектору»...;

- работа по откачке воды из зумпфа не заявлено в акте о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. от 30.06.2021№1, отсутствует информация по виду зумпфа (металлический, железобетонный, земляная работа), соответственно при определении стоимости работ по рабочей документации также не учтен данный вид работ…

Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы изложены в заключении экспертов ООО «Юридическая компания «Тимер» от 13.07.2022 №712-ТИМ, экспертами представлены письменные пояснения от 29.08.2022 № 507/2022 по вопросам представленным сторонами по экспертному заключению.

Определениями арбитражного суда от 06.04.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 02.06.2022, 06.06.2022, удовлетворены ходатайства экспертной организации о назначении натурного осмотра с обеспечением ЗАО «КЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлении доступ экспертам экспертной организации для проведения натурного осмотра, представлении участниками сделки (неоднократно запрошены экспертом):

- исполнительно-технической документации по договору субподряда от 10.03.2021№С МР/1021/2021 и договору от 23.07.2021 №Сар-К-07 (относительно устройства наружных сетей водопровода и канализации (В1, К1, К2) и устройству внеплощадочных сетей и врезок/подключений к снабжающим объектам водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения для выполнения ТУ);

- проектной документации П-67-2019-ИОС1.4, П-67-2019-1.6, П-67-2019-ИОС2.4, П67-2019-ИОС4.1.5, П-67-2019-ПЗУ, П-67-2019-ПОС;

- рабочей документации П-67-2019-НСС, П-67-2019-ЭС, П-67-2019-ТС, П-67-2019- НВК, П-67-2019ГП;

- приложение №2, №3, №4 к договору №07/10-2020-С от 07.10.2020;

- фото-видеоматериалы, фиксирующие выполненные работы с привязкой по датам, объектам, сетям (В1, К1, К2), колодцам (неоднократно запрошены экспертами)..

Экспертным заключением, с учетом вышеизложенных пояснений экспертов, опровергнуты доводы Общества «НВК-Строй» о выполнении дополнительных работ и иных работ, в том числе ручной (земляные работы), в разделе «Водоснабжение» не учтен монтаж/демонтаж зумпфов и откачка воды…., несоответствии протяженности трубопровода, при наличии документов принятой в ЛСР № 6 по надлежаще оформленной исполнительно-технической документации, локально – сметных расчетов с наличием примененных расценок, исследованных экспертом, при не предоставлении Обществом «НВК-Строй» в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств не могут в совокупности с иными доказательствами свидетельствовать об обоснованности вышеупомянутых доводов.

Суд, с учетом статей 82, 87 АПК РФ, сроков рассмотрения данного спора, отсутствии денежных средств на депозитном счете суда за проведение повторной экспертизы в установленном размере, посчитал невозможным проведение по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства Обществу «НВК-Строй» отказал.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон, вопросы, в том числе с учетом длительности проведенного судебного заседания.

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены.

Оценив содержание вышеназванного экспертного заключения и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что экспертами подробно исследованы материалы дела, фотоматериалы, отражена использованная литература и источники информации.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, учитывая предмет заявленных требований и существо спора.

По мнению суда составленные экспертами экспертное заключение и дополнение, являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять суду по делу не требуется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов экспертам, возражений относительно экспертных учреждений, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон на момент приостановления производства по делу не поступило.

Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов экспертов, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и дополнения к нему.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Соответственно доводы Общества «НВК-Строй» по встречным требованиям заявленных в судебном заседании 27.09.2022 о подтверждении факта реального выполнения работ с представлением по истечении более 12 месяцев после принятия искового заявления к производству 31.08.2021 (встречного заявления 09.12.2021) дополнительных документов в виде фотофиксаций выполнения работ (ранее затребованы экспертом), журнала производства работ и исполнительная документация, подписанных в одностороннем порядке, приобщенных к письменным материалам дела в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, бесспорно свидетельствующих об обоснованности вышеуказанных доводов, опровергающих выводы экспертов, изложенных в вышеназванном экспертном заключении и письменных пояснениях, представленных по результатам допроса в судебном заседании и возникших у лиц, участвующих в деле вопросам, также противоречащих совокупности исследованных судом доказательств.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере основного долга 8 023 036,80 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №366 от 31.03.2021, №387 от 31.03.2021, №588 от 18.05.2021, №746 от 04.06.2021, №828 от 25.0+.2021, №942 от 13.07.2021, №1871 от 23.10.2020, №1750 от 09.10.2020, №1921 от 30.10.2020, №2446 от 29.12.2020, №2025 от 12.11.2020 ответчик по встречному иску перечислил на расчетный счет истца 5 900 000 руб.

Таким образом, размер полученной истцом по встречному иску оплаты превышает размер стоимости выполненных работ по договору №07/10-2020-С от 07.10.2020, установленных экспертным заключением (4 344 754,56 руб.), в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки за период с 04.09.2021 по 14.10.2021 в размере 328 944 руб., начисленных на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика. В соответствии с актом об оказании услуг №31 от 15.07.2022, счета на оплату №20 от 17.07.2020 стоимость экспертизы составляет 390 000 руб. Излишне оплаченные денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат возврату с депозитного счета истца, о чем судом вынесен судебный акт в виде определения.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению относятся на ООО «НВК-Строй».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 700 000 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова