Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-25781/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8001/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А50-25781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – учреждение, фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания» (далее – общество) штрафа по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2017 год в размере 500 руб.

Определением суда от 05.08.2019 (судья Седлерова С.С.) заявление фонда и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на обращение его в порядке искового производства в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 500 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период – январь 2017 года, минуя приказное производство, так как в связи со складывающейся судебной практикой Арбитражного суда Пермского края, который на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию финансовых санкций на основании Закона № 27-ФЗ по основанию не бесспорности данного требования, усматривая наличие спора о праве.

Фонд считает неправомерным возврат судом названного выше заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с содержанием в заявлении требования, подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства, полагая, что требование учреждения к обществу о взыскании финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб., не носят бесспорный характер, соответственно, могут быть предъявлены в порядке упрощенного производства, минуя приказное.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность применения в рассматриваемом деле судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019, отмечая, что Верховный Суд Российской Федерации выразил мнение в отношении приказного производства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2017 год в размере 500 руб.

Придя к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции возвратил указанное заявление учреждения на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019, судом указано на то, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Апелляционным судом поддержаны данные выводы суда первой инстанции, в связи с чем определение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что пункты 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в заявлении учреждения о взыскании с общества штрафа в размер 500 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за январь 2017 года указано на обращение фонда в Арбитражный суд Пермского края, минуя приказное производство.

Таким образом, с учетом изложенного, правильно определив, что заявление фонда о взыскании финансовой санкции (до 100 000 руб.) содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом данные требования не рассматривались в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление учреждения на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судами правильно обращено внимание фонда на то, что заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3000 руб.), не свидетельствует о наличии у фонда оснований для обращения в арбитражный суд, в том числе, и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судами правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019, в силу которой требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Судами верно указано на то, что статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 данной статьи).

При этом порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное позволяет распространять положения норм НК РФ на правоотношения, связанные с уплатой, и взысканием финансовых санкций, если подобное распространение не противоречит законодательству об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате штрафа в размере 500 руб. за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2019 № 203S01190019084 фонд предложил обществу уплатить штраф до 09.07.2019.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019, указано на то, что статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1–3 статьи 48 НК РФ указано, что если задолженность не превышает 3000 руб., то заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1–3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, фонд вправе обратиться в суд в течение шести месяцев с момента истечения трехлетнего срока со дня неисполнения страхователем обязанности по уплате штрафа, указанного в требовании фонда либо в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб.

Все доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев