Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-113144/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113144/19-54-717
19 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.12.2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ООО «Березовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании 2 262 431 руб. 03 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 43 от 15.02.2019 года;

от ответчиков: 1) не явились; 2) ФИО2 по дов. № 03/2019 от 18.06.2019 года (17.12.2019 г.); ФИО3 по дов. № 03/2019 от 18.06.2019 года (19.12.2019 г.);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 383 от 02.04.2010 г. в размере 2 262 431,03 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 997 534,87 рублей за период с 4 квартала 2017 года по 06.05.2018 года и задолженность в виде неустойки в размере 264 896,16 руб. за период с 01.12.2017 года по 06.05.2018 года.

Определением от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Березовец».

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за земельный участок.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 1 поступил отзыв, указывает, что определением арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу А40-5683/13-95-13 удовлетворено заявление ООО «Березовец» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, арендную плату за который взыскивает в рамках данного дела истец. Определением от 09.11.2017 объект незавершенного строительства был передан ООО «Березовец». Также от ответчика 1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, просит заменить ответчика 1 на ответчика 2.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заваленных требований к ответчику 2, указывает, что переход прав и обязанностей по объекту, расположенному на спорном земельном участке был зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.05.2018, акт приема-передачи объекта был подписан 23.04.2018, таким образом, до указанных дат у ответчика 2 не возникла обязанность по оплате права пользования земельным участком, на котором находится переданный ему в собственность объект недвижимого имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2019 до 19.12.2019.

Ответчик 1 и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ЗАО «Ф.Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Ф.Групп» утвержден ФИО4.

Между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 383 от 02.04.2010, согласно которому истец передал в аренду земельный участок с кадастровым № 50:04:0010802:100, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства жилы домов на срок с 15.04.2013.

Договор прошел государственную регистрацию 12.05.2010.

На основании договора от 17.06.2013 права и обязанности арендатора переданы ответчику.

Согласно п. 3.6 Договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушении условий Договора у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 06.05.2018 года в размере 1 997 534,87 рублей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена определяется положениями Закона Московской области от 07 июня 1996 года N23 /96 -ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен нормами действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и составляет 264 896,16 руб. за период с 01.12.2017 года по 06.05.2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №8057/24 от 02.11.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки, однако до настоящего времени указанное требование истца не выполнено.

В соответствии с со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Заявленные требования относятся к текущим, поскольку срок их исполнения возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 01.02.2013г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

От ответчика 1 поступил отзыв, указывает, что определением арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу А40-5683/13-95-13 удовлетворено заявление ООО «Березовец» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, арендную плату за который взыскивает в рамках данного дела истец. Определением от 09.11.2017 объект незавершенного строительства был передан ООО «Березовец». Также от ответчика 1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, просит заменить ответчика 1 на ответчика 2.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заваленных требований к ответчику 2, указывает, что переход прав и обязанностей по объекту, расположенному на спорном земельном участке был зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.05.2018, акт приема-передачи объекта был подписан 23.04.2018, таким образом, до указанных дат у ответчика 2 не возникла обязанность по оплате права пользования земельным участком, на котором находится переданный ему в собственность объект недвижимого имущества.

Суд, исследовав доводы истца и ответчиков, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ЗАО «Ф.Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Ф.Групп» утвержден ФИО4.

На момент открытия конкурсного производства ЗАО «Ф.Групп» являлось застройщиком и возводило многоквартирные жилые дома по строительным адресам: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон ФИО5) корпус 13 и корпус 15. Строящийся многоквартирный жилой дом по строительному адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО5, позиция 15, находился на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:100, арендатором которого на момент открытия конкурсного производства являлось по-прежнему ЗАО «Ф.Групп».

09 июня 2018 года Ответчик 2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон ФИО5), корпус 15, права на который зарегистрированы за ЗАО «Ф.Групп», прав аренды на земельный участок, расположенный по вышеуказанному строительному адресу, с кадастровым номером земельного участка 50:04:0010802:100, принадлежащих также ЗАО «Ф.Групп» и исполнить обязательства ЗАО «Ф.Групп» перед участниками долевого строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений в этом объекте незавершенного строительства, по правилам статьи 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5683/13-95-13 от 19 октября 2017 года (в материалах дела имеется) заявление ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» о намерении приобрести объект незавершенного строительства, права на земельный участок и исполнить обязательства ЗАО «Ф.Групп» перед участниками долевого строительства -кредиторами ЗАО «Ф.Групп», имеющими требования о передаче жилых помещений, удовлетворено, установлен размер требований кредиторов, ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» предписано перечислить денежные средства на спецсчет ЗАО «Ф.Групп» в срок до 01.11.2017г.

После исполнения Ответчиком обязанности по перечислению денежных средств на спецсчет застройщика ЗАО «Ф.Групп» 09 ноября 2017 года в своем Определении по делу №А40-5683/13-95-13 Арбитражный суд города Москвы определил передать ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка, обязательства застройщика ЗАО «Ф.Групп» в отношении требований участников долевого строительства по передаче жилых помещений, а конкурсному управляющему ЗАО «Ф.Групп» предписано исполнить требования пунктов 6,8,11-13 статьи 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23 апреля 2018 года между ЗАО «Ф.Групп» и ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» заключен Договор передачи прав на недвижимое имущество (далее - «Договор передачи прав»), в соответствии с которым помимо объекта незавершенного строительства ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» также переданы права по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010802:100 (п. 1.1.2. Договора о передаче).

Переход прав по договору аренды от ЗАО «Ф.Групп» к ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» (уступка) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 мая 2018 года за номером государственной регистрации 50:04:0010802:100-50/004/2018-1, что подтверждается соответствующим штампом на Договоре передачи прав (л. 4 Договора передачи прав), новой записью регистрации об аренде в ЕГРН 50:04:0010802:100-50/004/2018-3, где арендатором указано уже ООО «БЕРЕЗОВЕЦ», при этом дата государственной регистрации - 07 мая 2018 года (раздел 4.1.1. Выписки из ЕГРН от 12.10.2018г. № 99/2018/203347844).

Суд приходит к выводу, что обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым № 50:04:0010802:100, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <...> переходит от ответчика 1 к ответчику 2 с 23 апреля 2018 года, когда был подписан акт приема-передачи на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 383 от 02.04.2010 г. в размере 2 262 431,03 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 997 534,87 рублей за период с 4 квартала 2017 года по 06.05.2018 года и задолженность в виде неустойки в размере 264 896,16 руб. за период с 01.12.2017 года по 06.05.2018 года.

Суд установил, что за период с 4 квартала 2017 по 22.04.2018 надлежащим ответчиком является ответчик 1.

За период с 23.04.2018 по 06.05.2018 надлежащим ответчиком является ответчик 2.

За период с 4 квартала 2017 по 22.04.2018 в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца задолженность по арендной плате составляет 1 867 159 руб., по пени за период с 01.12.2017 года по 22.04.2018 составляет 249 022,08 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования в части к ответчику 1 подлежат удовлетворению, долг 1 867 159 руб. за период с 4 квартала 2017 по 22.04.2018, пени за период с 01.12.2017 года по 22.04.2018 в размере 249 022,08 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Относительно требований о взыскании арендной платы и пени за период с 23.04.2018 по 06.04.2018 суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ответчик 2.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика 2.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление в части к ответчику 2 без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 314, 329, 330, 614, статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792, ИНН 7719696157) в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 1035001600171, ИНН 5007007212) 1 867 159 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. долга, 249 022 (двести сорок девять тысяч двадцать два) руб. 08 коп. пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792, ИНН 7719696157) в доход федерального бюджета РФ 33 581 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. госпошлины.

В части требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовец» (ОГРН 1175007007790, ИНН 5007101470) исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина