Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А33-37003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года Дело № А33-37003/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «30» мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено «13» июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 227 047,94 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 02.02.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 16.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

20.05.2024 от истца посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец

просит взыскать в ответчика 223 918,32 руб., из которых, как следует из заявления, 221 651,79 руб. – основной долг, 2 266,53 руб. – пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец, уточняя исковые требования, уменьшил их размер, следовательно, не получение такого уточнения не нарушает прав ответчика.

Приняв во внимание, что заявленное уточнение, не нарушает процессуальных прав ответчика, имевшего достаточно времени для формирования правовой позиции, суд рассматривает иск с учетом уточненных требований.

09.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому: - истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику и их объема;

- договор управления нежилым зданием № 18/2019 от 15.10.2019 в силу буквального толкования его положений не является договором управления, а является договором об оказании услуг. Вышеуказанный договор ИП ФИО1 не подписывал, услуги ответчику не предоставлялись, актов об оказанных услугах ответчик не подписывал;

- здание по адресу г. Красноярск по адресу ФИО4, д.13 не является жилым домом. Ссылка истца на нормы закона, посвященные управлению многоквартирным домом, не применимые в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 18, общей площадью 227,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по ул. ФИО4, д. 13 от 15.10.2019 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива».

15.10.2019 между собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива» заключен договор управления нежилым зданием № 18/2019, по условиям пункта 1.1. которого управляющая компания по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

На основании пункта 3.1.2 договора собственник помещения обязан ежемесячно и в полном объеме в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, охране мест общего пользования; стоимостью коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества здания.

Истец Почтой России 30.10.2023 направил ответчику претензию от 25.10.2023 № 592 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно отчету об

отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66002187026947 претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Требования претензии не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, к рассматриваемым правоотношениям применимым нормы жилищного законодательства, устанавливающие права и обязанности собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в

многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по ул. ФИО4, д. 13 от 15.10.2019 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива».

Между собственниками нежилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива» 15.10.2019 заключен договор управления нежилым зданием № 18/2019.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения № 18 площадью 227,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности указал, что спорная сумма в размере 221 651,79 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с октября 2021 года по июль 2022 года. Ответчиком представленный расчет истца не оспорен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на невыполнение управляющей организацией обязанностей по уборке помещений общего пользования, не подписание им договора от 15.10.2019 № 18/2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены;

факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме документально не подтвержден.

Кроме того, неподписание ответчиком договора управления не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании. Ответчик, являющийся собственником помещения в нежилом здании, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом, поскольку такая обязанность основана на положениях жилищного законодательства.

При этом истцом в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления перед собственниками помещений по адресу: <...>, за 2021 – 2022 гг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в размере 221 651,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 266,53 руб. пени за общий период с 01.10.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска равной 223 918,32 руб. составляет 7 478,00 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 541,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2023 № 1126, от 18.12.2023 № 2057.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223 918,32 руб., в том числе: 221 651,79 руб. основного долга, 2 266,53 руб. пени, а также 7 478,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 63,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 2057.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая