Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А64-10289/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» марта 2019г. Дело № А64-10289/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергетик-Б», г.Тамбов,

к 1) ООО «Строительное Управление Донское», Тамбовский район Тамбовской области,

2) Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области,

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2018,

от ответчика – 1) не явился, надлежаще извещен,

2) ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Энергетик-Б», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Строительное Управление Донское», Тамбовский район Тамбовской области, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области, с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.10.2011 на земельный участок площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 68:20:3003001:312, заключенный между ООО «Строительное Управление Донское» и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Строительное Управление Донское», отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Администрация Тамбовского района Тамбовской области исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что на основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области №479 от 25.02.2011 «О формировании земельного участка, используемого под строительство многоквартирного жилого дома» 21.03.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области осуществило государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 68:20:3003001:312, в качестве земельного участка из состава свободных земель сельского населенного пункта.

17.10.2011 между ООО «Строительное Управление Донское» (арендатор) и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 68:20:3003001:312, который в установленном законодательством порядке был зарегистрирован 28.12.2011, для строительства на участке многоквартирного жилого дома.

24.04.2012 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области ООО «Строительное Управление Донское» было выдано разрешение №RU68520000-102 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 68:20:3003001:312, после чего ООО «Строительное Управление Донское» осуществило на нем строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу № А64-7454/2013 была исправлена кадастровая ошибка в сведениях, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, путем внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из состава многоконтурного земельного участка площадью 5 338 781 кв.м., кадастровый номер 68:20:0000000:286, земельного участка площадью 56745 кв.м., кадастровый номер 68:20:3003001:230, ошибочно учтенного в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А64-7454/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу № А64-7454/2013 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Племенной завод «Пригородный», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по делу №А64-7454/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А64-7454/2013 отменены.

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по делу № А64-7454/2013 указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:312 находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве бессрочного пользования ФГУП «ПЗ Пригородный».

Истец считает, что поскольку Администрация Тамбовского района Тамбовской области не имела законного права передавать в аренду земельный участок, находящейся в государственной собственности и предоставленный ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды земельного участка от 17.10.2011, заключенный между ООО «Строительное Управление Донское» и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области является недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) по делу №А64-1268/2017 в отношении ООО «Строительное Управление Донское» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН1026800886606) введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строительное Управление Донское» утвержден ФИО3

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Строительное Управление Донское» на основании незаконного договора аренды уплатило Администрации Тамбовского района Тамбовской области арендные платежи в размере 248 008,43 руб., а также на то, что ООО «Энергетик-Б» является конкурсным кредитором по денежным обязательствам в деле о банкротстве ООО «Строительное Управление Донское» на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 г. по делу №А64-1268/2017, в связи с чем договор аренды земельного участка затрагивает права и интересы ООО «Энергетик-Б» как кредитора в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.10.2011 на земельный участок площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером 68:20:3003001:312 и применении последствий недействительной сделки.

Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с данными исковыми требованиями.

Ответчик также отметил, что на момент заключения спорного договора, в силу норм действовавшего законодательства полномочия по распоряжению спорными землями принадлежали ему, государственная регистрация договора была осуществлена, нарушений не было установлено.

Ответчик пояснил, что права ООО «СУ Донское» не были нарушены, поскольку земельный участок был передан ему после заключения договора, плата с его стороны за пользование должна была вноситься. Ответчик также отметил, что правомерный интерес собственника, считающего, что его право было нарушено, разрешается иным способом, путем предъявления самостоятельных требований, но не предъявлением исковых требований иных лиц.

Третье лицо в отзыве на иск не высказало правовой позиции относительно спора, сослалось на нормы действующего законодательства, которые просило учесть суд при вынесении судебного акта.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абз. 8 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истец является конкурсным кредитором ООО «Строительное управление Донское», что подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 по делу №А64-1268/2017, он наделен в силу абз. 8 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в общем порядке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает недействительным договор аренды земельного участка от 17.10.2011 на земельный участок площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером 68:20:3003001:312, поскольку он был заключен от имени арендодателя ненадлежащим лицом, не являющимся собственником земельного участка и ненаделенного правом распоряжения им от имени собственника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от 21.03.2011 №6820/203/11-3031, земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:312 относится к землям населенных пунктов, сведения о правах отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, на момент заключения спорного договора истец полагал, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит ему, в силу чего был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №394 от 17.10.2011.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что отражено в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 18.02.2013 №6800/201/2013-31097.

Соглашение по указанным условиям в договоре аренды было достигнуто, имущество было передано арендатору, и договор фактически исполнялся – ООО «СУ Донское» пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а Администрация Тамбовского района Тамбовской области принимала исполнение в течение всего периода действия договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

П. 12 Постановление N 73 разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Ответчик ООО «Строительное управление Донское» принял спорный земельный участок в пользование, осуществлял его использование, в связи с чем оплата за пользование земельным участком в силу норм действующего законодательства должна была быть произведена, в связи с чем ссылка истца на нарушение его прав данной сделкой и необходимость возврата денежных средств в конкурсную массу, несостоятельна. Поскольку использование земельного участка в силу п. 7, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ является платным, ответчиком оплата за пользование земельным участком была произведена, право или иные интересы истца не были нарушены совершенной сделкой, не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из разъяснений п. 10, 12 Постановления N 73 в совокупности, принимая во внимание предусмотренные ст. 303 ГК способы защиты нарушенных прав собственника, а также тот факт, что на момент заключения спорного договора администрация Тамбовского района Тамбовской области действовала добросовестно и исходила из того, что полномочия на сдачу в аренду спорного земельного участка принадлежали ей, соблюдала процедуру, установленную законодательством для предоставления земельного участка на праве аренде, действовала открыто в отношении распоряжении земельным участком, а также тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, имущество было передано арендатору, и договор фактически исполнялся - арендатор пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а арендодатель принимал исполнение в течение всего периода действия договора, исковые требования заявлены не обоснованно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец обосновывает нарушением своих прав оспариваемой сделкой необходимостью возврата оплаченных арендных платежей в конкурсную массу, что противоречит абз. 6 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъясняющего, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Стороны на момент заключения сделки не обладали информацией о невозможности ее заключения, исходили из условий достигнутого договора, исполняли данный договор, действовали добросовестно.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров