Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А04-8799/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8799/2018
г. Благовещенск
04 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
04

»
декабря

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тында (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280132300258, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

протокол вел: секретарь судебного заседания Куприянова Н.С.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 по дов. от 06.11.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тында (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании ФИО1 за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером 28:06:011301:0224, площадью 44,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа некапитального нежилого помещения - торгового киоска с площадкой для летней торговли; обязать ответчика привести участок в первоначальное состояние.

Истец просил судебное заседание провести без участия своего представителя.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что ФИО1 на основании договора купли - продажи от 20.12.2013 приобрел нежилое помещение - торговый киоск с площадкой для летней торговли. В связи с чем, ответчик обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение. Истец отказал в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка и рекомендовал освободить участок путем демонтажа установленной на этом земельном участке конструкции.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что после заключения договора купли-продажи торгового киоска с площадкой для летней торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011301:0224 с гражданкой ФИО3, и в связи с отказом администрации города Тында в предоставлении земельного участка для использования, договор купли - продажи от 20.12.2013 был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора купли-продажи. Торговый киоск с площадкой для летней торговли ответчик приобрел как физическое лицо с целью использования строения под гараж, для личных нужд, но не для предпринимательской деятельности. В связи с чем, заявление иска Комитетом в арбитражный суд, необоснованно. Более того, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011301:0224 аннулирован и не может быть объектом гражданского оборота.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и мести проведения судебного разбирательства истец извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.09.2009 между Комитетом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № з-4641, сроком действия с 18.09.2009 по 17.09.2010.

В соответствии с договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером № 28:06:011301:0224, находящийся по адресу: <...> для использования под эксплуатацию торгового киоска с площадкой для летней торговли.

В последующем между Арендатором и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи некапитального нежилого помещения - торгового киоска с площадкой для летней торговли, находящегося на вышеуказанном земельном участке от 30.04.2010.

20.12.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи нежилого помещения - торгового киоска с площадкой для летней торговли, находящегося по адресу: <...>.

В связи с чем, 23.01.2013 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером № 28:06:011301:0224, находящийся по адресу: <...> в аренду для эксплуатации торгового киоска.

Письмом от 11.02.2013 Комитет отказал ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка и потребовал совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа торгового киоска.

В связи с отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 28:06:011301:0224 в аренду, ФИО1 соглашением от 25.04.2013 расторг с ФИО3 договор купли – продажи нежилого помещения от 29.12.2012.

03.08.2018 Комитетом в адрес ФИО1 направлена претензия №2464 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером № 28:06:011301:0224 путем демонтажа торгового киоска.

В связи с неисполнением ответчиком претензии №2464 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Комитету стало известно о приобретении ответчиком торгового киоска – 28.01.2013 (дата на входящем штемпеле Комитета на заявлении предпринимателя от 23.01.2013 о предоставлении спорного земельного участка в аренду).

Таким образом, применительно к вышеизложенным нормам права с 28.01.2013 началось течение срока исковой давности, который истек 29.01.2016.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.10.2018, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что договор купли-продажи от 29.12.2012 торгового киоска расторгнут (соглашение от 25.04.2013), в связи с чем ответчик на дату обращения Комитета в суд не использует земельный участок с кадастровым номером № 28:06:011301:0224.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), постольку государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 174, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков