Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А23-4945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4945/2019
25 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединения «Механик», 248017, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», 125047, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 194 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединения «Механик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 194 руб. 69 коп.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 07 ноября 2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актив плюс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года производство по делу №А23-4945/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

17 февраля 2020 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18 февраля 2020 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 04 июня 2020 года суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. О причинах неявки суд не проинформировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 11 августа 2020 года судом объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 18 августа 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. О причинах неявки суд не проинформировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворениюследующим основаниям.

26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки MERCEDES GLK 220 CDI 4MATIC BLUE EFFICIENCY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 принадлежащее ЗАО «НПО «Механик» и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается определением Управления внутренних дел по г. Калуге от 26 сентября 2018 года.

Между ЗАО «НПО «Механик» и страховой компанией «РЕСО гарантия» заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается страховым полисом серия МММ № 5007955189, срок страхования с 04 июня 2018 года но 03 июня 2019 года - транспортное средство MERCEDES GLK 220 CDI 4MATIC BLUE EFFICIENCY государственный регистрационный знак О234BB40.

Страховая компания «РЕСО гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ЗАО «НПО «Механик» MERCEDES GLK 220 CDI 4MATIC BLUE EFFICIENCY государственный регистрационный знак <***> от 26 сентября 2018 года страховым случаем, согласилась с повреждениями, полученными автотранспортным средством в результате ДТП и произвела страховую выплату в размере 10 300 руб.00 коп.

ЗАО «НПО «Механик» обратилось к ИЛ ФИО4 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES GLK 220 CDI 4МЛТ1С BLUE EFFICIENCY государственный регистрационный знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ИП ФИО4 16 января 2019 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта составлен соответствующий отчет.

Осмотром установлено, что в результате ДТП у транспортного средства MERCEDES GLK 220 CD! 4MATIC BLUE EFFICIENCY повреждено: дверь передняя правая.

Исходя из экспертного заключения №000175-НТЭТС/19 от 16 января 2019 года осмотром установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: дверь передняя правая - деформация конструктивного элемента по ребру жесткости в области дверной ручки с образованием двух вмятин овальной формы и складок в виде прямолинейного сгиба на площади 13см х 8см и 8см х 5 см.

В соответствии с выводами экспертного заключения №000175-НТЭТС/19 от 16 января 2019 года заключением №000175/19 установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 60 494,69 руб. и стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 80 693,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией № 785/19 от 13 мая 2019 года к ответчику.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, страховая организация отказала в ее удовлетворении письмом исх. № РГ-17988/133 от 14 мая 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 194 руб. 69 коп., понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующего вопроса:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes GLK государственный регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П ?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes GLK государственный регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2018 года, составляет 60 451 руб. 44 коп.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, ответчиком не оспорена.

В отзыве от 27 марта 2020 года ответчик указал, что заключение не может быть принято как допустимое доказательство по следующим причинам:

Судебный эксперт на 9-й странице своего заключения указывает, что на правой передней двери, площадь повреждения не более 20см. х 20см. с изломом ребер жесткости.

Таким образом площадь повреждений согласно описанию судебного эксперта составляет 0,2м. х 0,2м. = 0,04 м2

Согласно приложения № 3 к «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П сложные деформации с изломом ребер жесткости это 3-я категория сложности.

В приложений № 3 к Единой методики при площади повреждения 0,04 м2 и 3-ей категорию сложности предусмотрен ремонт 1,7 н/ч.

В акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 09.11.2018 г. и в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» № ПР8991602 от 09.11.2018 г. для ремонта передней праваой двери установлен ремонт 3 н/ч. т.е. в соответствии с Единой Методикой.

В Единой методике, нет понятия "ХЛОПАЮЩАЯ деталь", или схожего понятия, и не установлена зависимость от того "хлопающая" деталь или нет заменять деталь или ремонтировать.

Кроме того в расчете судебного эксперта посчитан уплотнитель двери без износа (необходимо менять если меняется дверь), данная деталь не входит в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов (приложение № 7 к Единой методике).

Просил суд обратить внимание, что судебный эксперт при проведении судебной экспертизы использовал акт осмотра от 15 января 2019 года проведенным экспертом ФИО4

Однако данный акт осмотра и содержащие в нем выводы о характере повреждений и объеме ремонтных воздействий, а так же отчет ИП ФИО4 № 000175-НТЭТС/19 нельзя признать допустимыми доказательствами.

Осмотр поврежденного автомобиля в рамках данного отчета проводился без вызова представителя страховщика, что противоречит «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), а именно п. 7, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Пояснил, что сведений, подтверждающих уведомление страховой компании, истцом не представлено.

Судом доводы ответчика не принимаются, как не основанные на документах, представленных в материалы дела, так как истцом представлены доказательства уведомления ответчика о проведении повторного исследования ТС, а именно уведомление от 18 декабря 2018 года № 18-12-153, а также доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика – скриншот электронного письма.

Суд, изучив заключение эксперта № 07/01/20 от 13 февраля 2020 года наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта № 07/01/20 от 13 февраля 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы.

Доводов о не соответствии заключение эксперта № 07/01/20 от 13 февраля 2020 года исследования требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 151 руб. 44 коп. (60 451 руб. 44 коп. – 10 300 руб. 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины и на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединения «Механик» задолженность в размере 50 151 рубль 44 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 991 рубль 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова