Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-22254/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35466/2017-ГК

Дело № А40-22254/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22254/17 по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании 25 584 771 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 25 584 771 рубля 29 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований – 37 699 167 рублей 59 копеек, в том числе, задолженности по договору энергоснабжения в размере 33 157 664 рубля 39 копеек за период с мая по декабрь 2016 года и законной неустойки в размере 4 541 503 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.05.2017 года иск удовлетворен в размере 22 173 535 рублей 52 копейки задолженности и 3 411 235 рублей 77 копеек пеней. При этом период задолженности октябрь – декабрь 2016 года судом не рассмотрен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие и размер основного долга, обращает внимание на необходимость применения при расчете неустойки учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции имела аналогичное содержание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что иск в части требований о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части требований о взыскании законной неустойки – частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0501321000045, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Порядок расчетов и платежей, в том числе сроки оплаты, согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В период с мая по декабрь 2016 года истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело ежемесячными отчетами о потребленной электроэнергии, подписанными обеими сторонами без возражений и разногласий.

Принятие ответчиком электроэнергии в объемах, указанных в отчетах, стоимость электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате начислена неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его некорректности.

Так, истец использует процентную ставку 0,084%, что соответствует 10,92% годовых. Однако подобная ставка рефинансирования Банком России никогда не устанавливалась.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск обоснованно ссылается на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки на день вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу (11.09.2017) составляет 9% годовых, на основании чего апелляционным судом произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за заявленный истцом период составляет 3 586 801 рубль 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ни явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых установленная федеральным законом неустойка, соразмерность которой предполагается, может быть уменьшена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец и ответчик заявляли ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-22254/17 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 36 744 565 (тридцать шесть миллионов семьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, в том числе, 33 157 664 (тридцать три миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек задолженности и 3 586 801 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 27 копеек неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 197 864 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.