Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-113364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А56-113364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО2 (доверенность от 22.11.2024) и ФИО3 (доверенность от 22.11.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-113364/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 2, лит. А, кв. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 10 991 159 руб. 55 коп., в том числе

8 312 972 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 30.01.2020 по 06.07.2023 земельного участка площадью 659 кв.м за пределами отведенных границ землепользования, 2 678 187 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 263 149 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

61 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив

требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности, а также последствия моратория, введенного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление № 497), при исчислении процентов.

Комитет также выражает несогласие произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что правовых оснований для применения в расчете платы за землепользование кода функционального использования - Кн - 11.5 не имелось, указывает, что применению подлежал - Кн - 18.0.

В судебном заседании представитель поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.10.2007

№ 02/ЗК-07014 аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5505:1049, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, уч. 15 (севернее д. 31, к. 1, лит. А) (далее - Участок), для использования под открытую охраняемую автостоянку (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 границы Участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) 30.01.2020 было проведено обследование Участка, в ходе которого выявлено, что Обществом, помимо Участка, используется под автостоянку земельный участок площадью 659 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства отражены в акте от 30.01.2020 обследования земельного участка. В дальнейшем был зафиксирован факт освобождения самовольно занятого земельного участка, о чем был составлен акт от 06.07.2023 № 06-01-659/23.

Комитет, указывая на отсутствие арендных отношений с Обществом относительно самовольно занятого участка в период с 30.01.2020 по 06.07.2023, направил ему претензию от 10.09.2024 № ПР-37859/24-0-0 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на использование Обществом участка площадью 659 кв.м в период с 30.01.2020 по 06.07.2023 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за землепользование, на оставление претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование этого участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения

арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика, признал обоснованными по праву требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и определив размер платы за использование земельного участка площадью 659 кв.м с учетом коэффициента, установленного для кода функционального использования Кн - 11.5, учтя период действия моратория, введенного Постановлением № 497, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 263 149 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 61 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -

ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт использования участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов Обществом не оспорен, подтвержден, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Общества как землепользователя участка неосновательного обогащения в размере платы за

таковое.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории

Кн - 18.0.

Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения кода функционального использования Кн - 11.5 ввиду его использования под автомобильную стоянку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств использования спорной территории под автостоянку, имеются основания для расчет платы за землепользование по коду функционального использования Кн - 11.5, относящегося к этому виду пользования (автостоянки) и соответствующего ему коэффициента.

Доказательства того, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком иным образом, Комитетом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Признав правильным представленный Комитетом справочный расчет суммы неосновательного обогащения с применением кода Кн-11.5 и соответствующих ей процентов в пределах срока исковой давности, суды

правомерно удовлетворили требования Комитета в части взыскания рассчитанных таким образом сумм.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части применения судами положений гражданского законодательства об исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (13.11.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 13.10.2021 и начисленных на него процентов пропущен, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

При определении периода начисления процентов суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1

статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), при этом, нормы статьи 9.1

Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования Комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения от 24.02.2025 и постановления от 05.05.2025, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-113364/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи И.В. Сергеева А.Е. Филиппов