Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А82-9374/2018

47/2019-5660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-9374/2018

21 марта 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Судаковой Д.В. (доверенность от 28.02.2018),

от ответчика: Евстигнеевой К.А. (доверенность от 08.02.2019 № 53-2019/Сев)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018, принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9374/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Севис»

(ИНН: 7704758153, ОГРН: 1107746515887) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ООО «Ло-


котех-Сервис») о взыскании 626 730 рублей 51 копейки убытков и 154 446 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2015 по 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, непол- но выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим об- стоятельствам дела. По его мнению, причиной возникновения спорных убытков явились действия ООО «Локотех-Сервис», которые привели сначала к возникновению сверхнор- мативного сброса вредных веществ и предъявлению расходов к ОАО «РЖД» со стороны МУП «Горводоканал», а затем к длительному сроку оплаты этих расходов. Вина ответчика выразилась в сокрытии информации о факте сверхнормативного сброса с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ. Исполнение договора на водоснабжение и водоотведение от 15.01.2010 № 124-НЮ-138, заключенного с МУП «Горводоканал», непосредственно зависело от надлежащего исполнения ООО «Локотех-Сервис» своих обязанностей по договору сервисного обслуживания от 31.10.2013 № 1087.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Локотех-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оста- вить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» (водоканал) и ОАО «РЖД» (абонент) заключили договор о приобретении коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) от 15.01.2010 № 124-НЮ-138, согласно которому або- нент приобретает коммунальные ресурсы (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) на нужды объектов абонента из централизованной системы водоснабжения, при- нимает разрешенные к сбросу сточных вод от объектов абонента в централизованную систему канализации.

Объект водоснабжения и водоотведения расположен по адресу: город Печора, улица Железнодорожная, дом 34 (пункт 1.2 договора).

Абонент несет ответственность за несоблюдение условий и режима водоснабжения и сброса сточных вод, превышение уровня загрязняющих веществ (пункт 7.2 договора).

ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время ООО «Локотех- Сервис») (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 31.10.2013 № 1087, по условиям которого исполнитель обязуется не нарушать права треть- их лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с нарушениями, до- пущенными в процессе сервисного обслуживания локомотивов, и возместить заказчику связанный с такими требованиями реальный ущерб (пункт 4.1.18), а также возместить заказчику суммы платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 4.1.38); исполнитель возмещает наложенные на за-


казчика штрафы, связанные с деятельностью (действием или бездействием) исполнителя и возникшие по вине исполнителя (пункт 12.10).

МУП «Горводоканал» 22.01.2014 произвело отбор проб сточных вод, отводимых сервисным локомотивным депо Печора в городскую систему канализации, о чем составлен акт. По результатам лабораторных исследований установлено, что в пробах сточной воды сервисным локомотивным депо Печора был произведен залповый сброс сточных вод в городскую систему канализации с превышением ПДК по нефтепродуктам более чем в 4000 раз. Указанные сведения отражены в протоколе совещания от 30.01.2014 № 1.

ОАО «РЖД» в ответах на претензии МУП «Горводоканал» от 12.01.2014, 19.01.2014, 21.01.2014, 24.02.2014, 21.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 17.04.2014, 11.06.2014 сообщило, что им принимаются меры по недопущению дальнейшего превыше- ния ПДК загрязняющих веществ в сточные воды, сбрасываемые в городскую систему канализации, и указало, что превышение ПДК по нефтепродуктам возникло по вине ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время ООО «Локотех-Сервис»), которое должно принять ме- ры по устранению допущенных нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу

№ А29-8227/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 03.10.2015, удовлетворен иск МУП «Горводоканал» к ОАО «РЖД» о взыскании расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2014 года в суммах соответственно 3 085 582 рублей 30 копеек и 2 486 861 рубля 80 копеек.

Данное решение суда исполнено ОАО «РЖД» 17.12.2015. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу

№ А82-14340/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТМХСервис» убытков в сумме 5 572 444 рублей 10 копеек в виде возмещения расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, март 2014 года и 278 622 рублей 21 копейки неустойки за просрочку возмещения причи- ненного ущерба (5 процентов от суммы просроченного платежа).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу

№ А29-4991/2016 с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 626 730 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2014 по 17.12.2015, за просрочку внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2014 года.

ОАО «РЖД» посчитало взысканные с него денежные средства в размере 626 730 рублей 51 копейки убытком, причиненным ему ООО «Локотех-Сервис», и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.


Статьей 12 Кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен- ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых ос- нований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора на водоснабжение и водоотведение от 15.01.2010 № 124-НЮ-138 именно на ОАО «РЖД», яв- ляющегося абонентом МУП «Водоканал», возложена ответственность за несоблюдение условий и режима водоснабжения и сброса сточных вод, превышение уровня загрязняющих веществ (пункт 7.2).

Заключение между истцом и ответчиком договора на сервисное обслуживание локомотивов от 31.10.2013 № 1087 не освобождает ОАО «РЖД» от исполнения обязанностей по договору от 15.01.2010 № 124-НЮ-138.

Из данных договоров не усматривается, что исполнение обязанности ОАО «РЖД» по договору от 15.01.2010 № 124-НЮ-138 обусловлено исполнением обязанностей со сто- роны ООО «Локотех-Сервис» в рамках договора от 31.10.2013 № 1087.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» не имело возможности оплатить своевременно в добровольном порядке сумму задолженности перед МУП «Горводоканал», чтобы не воз- никли основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сде- лали правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтвержда- ют наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного суды правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении ис- ка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А82-9374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов