Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-48047/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-48047/17
31 августа 2017 года
г. Москва


Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Лебединской Марины Сергеевны (ИНН 645114866436, ОГРН 317502700032766) к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201) о взыскании 77 281 руб. 68 коп. неустойки в рамках договора № ЛЮБ-2/9/81-2613И от 05.12.2016г. за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г., 38 640 руб. 84 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 77 281 руб. 68 коп. неустойки и 38 640 руб. 84 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Участвующие лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФИО2 («участник долевого строительства») и ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-2/9/81-2613И от 05.02.2016г., в рамках которого, в соответствии с пунктами 2.1, 2.5 и приложением, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> в северо-восточной части г.Люберцы», и передать участнику долевого строительства в срок до 28.02.2017г. квартиру № 82, общей площадью 54,95 кв.м.

Данный заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участника долевого строительства ФИО3 по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 32338154 от 25.02.2016г.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи от 24.03.2017г.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства ФИО2 обратился к застройщику ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованием об уплате неустойки от 30.03.2017г.

В дальнейшем, на основании договора цессии № Ц-1/17 от 19.05.2017г., участником долевого строительства ФИО2, была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП ФИО1 Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не исполнил требование об уплате неустойки в размере 77 281 руб. 68 коп. за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г., отказавшись удовлетворить требование ФИО2, новый кредитор ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 22.05.2017г., а в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также 38 640 руб. 84 коп. штрафа.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" указал на незаключенность договора цессии; отсутствие согласия застройщика на уступку права; несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки; не подведомственность спора арбитражному суду.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, также не оспаривается ответчиком, и арбитражным судом данный расчет признается верным.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 упомянутого федерального закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Применительно к рассматриваемому случаю, право на взыскание неустойки и штрафа, уступлено ФИО2 новому кредитору ИП ФИО1

Учитывая, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, договор уступки права требования неустойки не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации (определение ВС РФ от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014).

Аналогично, не подлежит применению в данном случае и условие пункта 4.1.2 договора, т.к. согласие застройщика в силу указанного положения договора предусмотрено лишь в случае уступки права на объект долевого участия. Факт подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, не свидетельствует ни о прекращении обязательства по оплате неустойки за просрочку такой передачи, ни о невозможности уступки указанного права иному лицу.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также, нельзя признать обоснованным довод ответчика об уклонении участника долевого строительства от приемки квартиры.

Согласно ч.1 ст.8 федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 4 ст.8 данного закона предусматривает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчик указал, что в установленный договоров срок, участнику долевого строительства ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства, и о необходимости приемки объекта.

Однако, вопреки положениям ст.65 и 68 АПК РФ, данное уведомление суду не представлено. Не содержится указаний на его наличие и в приложении к поступившему в суд отзыву.

Представленный ответчиком акт комиссионного обследования объекта долевого строительства от 11.03.2017г. также не свидетельствует о передаче квартиры в указанную в акте дату. Из акта прямо следует, что объект долевого участия не принят, при том что условиями договора прямо предусмотрен порядок передачи объекта по акту приема-передачи.

Оснований для вывода о притворности договора цессии (ст.170 ГК РФ), в данном случае также не усматривается, т.к. упомянутый договор заключен в соответствии с требованиями ст.421, 432, 382 ГК РФ. В судебном порядке данный договор недействительным не признан, в то время как он содержит существенные условия договора данного вида: предмет уступаемого права.

Исходя из положений ст.27-29 АПК РФ, и субъектного состава лиц, участвующих в деле, оснований для вывода о не подведомственности настоящего спора арбитражного суду, не имеется. Данный довод ответчика противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения споров о взыскании с застройщика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору долевого участия. При этом, арбитражный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, лицом, участвующим в настоящем деле, является ИП ФИО1 приобретшая право по договору уступки, а не физическое лицо ФИО2

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО1 77 281 руб. 68 коп. неустойки и 38 640 руб. 84 коп. штрафа, а также 4 477 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев