Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А37-2922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2922/2019
г. Магадан
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 377 664 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 26.03.2015 № 18э1666/30/31 (в редакции согласования разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2016 по делу № А37-2004/2015) за период 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 363 307 рублей 43 копеек, неустойки (пени) за период с 19.08.2019 по 30.09.2019 в размере 15 357 рублей 45 копеек, а всего – 2 377 664 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на представленные доказательства.

До предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство от 28.10.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России и изменением периода просрочки платежей. Судебное заседание истец просил провести без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Заседание проведено в их отсутствие в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, определил считать суммой иска 2 381 829 рублей 71 копейку, в том числе основная задолженность за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 362 307 рублей 43 копейки, пени за период с 19.08.2019 по 28.10.2019 в размере 29 522 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора на электроснабжение от 26.03.2015 № 16э1666/30/31 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2015, протокола согласования разногласий от 25.06.2015 и решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2016 по делу № А37-2004/2015 об урегулировании разногласий по договору), в соответствии с которым истец в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 поставил на объекты ответчика электрическую энергию по установленным тарифам на общую сумму 2 362 307 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетом суммы иска, актами выполненных работ, расчетами отпуска электроэнергии, счетами-фактурами.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) не поступила, истец направил ответчику претензии от 19.08.2019 № МЭ/20-18-18-1712 и от 19.09.2019 № МЭ/20-18-18-1948 с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.07.2019 по 31.08.2019, надлежащим образом не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды. Из договора на электроснабжение от 26.03.2015 № 18э1666/30/31 также следует, что объектами электроснабжения являются объекты энергетики.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 19.08.2019 по 28.10.2019 в размере 29 522 рублей 28 копеек является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 362 307 рублей 43 копеек, пени за период с 19.08.2019 по 28.10.2019 в размере 29 522 рублей 28 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С суммы иска, равной 2 381 829 рублям 71 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 34 959 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 27.09.2019 № 21591 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 197 рублей 00 копеек. Кроме того, определением суда от 08.10.2019 истцу произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 22 691 рубль 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 888 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая государственная пошлина в размере 71 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 2 381 829 рублей 71 копейку, в том числе основная задолженность за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 362 307 рублей 43 копейки, пени за период с 19.08.2019 по 28.10.2019 в размере 29 522 рублей 28 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору на электроснабжение от 26.03.2015 № 18э1666/30/31 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 362 307 рублей 43 копеек, пени за период с 19.08.2019 по 28.10.2019 в размере 29 522 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 888 рублей 00 копеек, а всего – 2 426 717 рублей 71 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников