Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А46-3500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3500/2018
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента строительства Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО2,

о признании права собственности,


в заседании суда приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.05.2015;

от департамента архитектуры и градостроительства  Администрации г. Омска – не явились;

от департамента строительства Администрации г. Омска – не явились;

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – не явились;

от Управления Росреестра по Омской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» (далее – ООО «Бридж-Консалтинг Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - станция технического обслуживания, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2158,1 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:32.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент строительства Администрации города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третьи лица).

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик в заседание суда не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – ФИО2 – представила отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица – ФИО2, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 06.04.2015, зарегистрированного 23.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, заключенного между ФИО2 и ООО «Бридж-Консалтинг Сервис»  (истец) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, в собственность истца был передан следующий объект недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства – станция технического обслуживания-одноэтажное строение, площадью по наружному обмеру 1902,2 кв.м, инвентарный номер 6660284, литера М, расположенное по адресу <...>.

Кадастровый (или условный) номер недвижимого имущества: 55:36:140102:3498.

Как указал истец, на момент заключения договора купли-продажи какое-либо право на  земельный участок, на котором располагалось недвижимое имущество, зарегистрировано не было.

В октябре 2016 года департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по договору аренды № Д-Кр-13-103 без торгов истцу был предоставлен земельный участок, на котором указанный выше недостроенный объект недвижимости располагался, кадастровый номер земельного участка 55: 36:140127:32, площадь земельного участка – 6796 кв.м., местоположение участка -  <...> цель использования участка – для завершения строительства станции технического обслуживания, разрешенное использование участка – обслуживание автотранспорта, срок предоставления участка – 2 года 11 месяцев 29 дней.

Для достройки незавершенного строительством объекта недвижимого имущества истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, предоставил заявление и 27.10.2017 года получил разрешение на строительство.

ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» достроило объект и обратилось в департамент строительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В ответ на обращение департамент строительства Администрации города Омска отказал в выдаче разрешения, непреодолимым основанием отказа является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимых для выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Бридж-Консалтинг Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что осуществить государственную регистрацию спорного объекта недвижимости в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании в том числе, заключения органа государственного строительного надзора  (п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ), в выдаче которого получен отказ. Как следствие, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, и исчерпаны все иные законные способы получения права собственности,  реализовать свое право возможно только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли нежилое здание - станция технического обслуживания, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2158,1 кв.м, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ?

- Соответствует ли обследуемый объект установленным требованиям в области пожарной безопасности?

- Создаёт ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»: нежилое здание – станция технического обслуживания, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1158, 1 кв.м., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, соответствует требованиям в области пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание – станция технического обслуживания, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2158,1 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:32.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько