Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-57253/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57253/2015
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Биткина Е.А. (паспорт) – до перерыва,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1426/2016) Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу № А56-57253/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd

к ИП Биткиной Елене Анатольевне

о взыскании,

установил:

Компания Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биткиной Елене Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 рублей и исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.10.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что в реализованной ответчиком мягкой игрушке воспроизведены все характерный черты, присущие персонажу «мишка Tatty Taddy» (серая шерстка, синий нос, заплатки, швы), из чего следует, что данная игрушка является результатом переработки персонажа, авторские права на которого принадлежат истцу; так как данный товар произведен и реализован без разрешения правообладателя, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации считается контрафактным, а предложение к продаже контрафактного товара является элементом нарушения исключительных прав истца, независимо от того, осуществлено предложение такого товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара. Также компания указала, что товарный знак истца имеет высокую различительную способность и ассоциируется с персонажем «медвежонок Tatty Taddy»; по мнению истца, в целом для потребителя приобретенный у ответчика медведь ассоциируется именно с медвежонком, который является зарегистрированным товарным знаком истца и персонажем произведения; визуальное сходство охраняемого товарного знака и игрушки, приобретенной у ответчика, позволяют ассоциировать сравнимые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Кроме того, истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у производителя (указанного на этикетке игрушки) спорного товара имеется разрешение правообладателя на распространение продукции, выполненной с подражанием персонажу «мишка Tatty Taddy»; предприниматель, по мнению истца, распространяя такой товар, нарушает исключительные права компании на персонаж «мишка Tatty Taddy» и на товарный знак по свидетельству №855249.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что спорный товар приобретен предпринимателем на законных основаниях с приложением всех необходимых документов; ответчиком приведены основания, подтверждающие отсутствие достаточных признаков схожести товара.

Протокольным определением от 17.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство.

Истец через систему подачи документов "Мой Арбитр" направил в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела №А56-57260/2015 (вх. от 09.03.2016 рег.№Э-4307/16).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.03.2016 произведено с самого начала.

Апелляционный суд установил, что Компания Carte Blanche Greetings Itd заявила об обжаловании в Суд по интеллектуальным правам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу №А56-57260/2015 с аналогичным предметом спора.

Апелляционный суд определением от 25.03.2016 приостановил производство по делу №А56-57253/2015 до рассмотрения дела №А56-57260/2015.

В апелляционный суд поступило 02.06.2017 ходатайство Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd о возобновлении производства по делу №А56-57253/2015.

Определением от 08.06.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-57253/2015 и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015.

От предпринимателя в апелляционный суд поступило (26.06.2017) ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу возобновления производства по настоящему делу по причине неполучения ответчиком копии ходатайства истца о возобновлении производства по делу.

От истца поступило (28.06.2017) дополнение, в котором он поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционный суд установил, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу №А56-57260/2015 решение суда первой инстанции от 25.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.12.2016 по делу №А56-57260/2015 исковые требования удовлетворил частично; с ИП Тимофеева А.С. в пользу Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd взыскано 20 000 руб. компенсации, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Определением от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

В апелляционный суд от предпринимателя поступила (07.08.2017) правовая позиция с учетом вынесенных судебных актов по делу №А56-57260/2015.

В судебном заседании 16.08.2017 ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 16.08.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 17.08.2017 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd является обладателем исключительного права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди нескольких объектов авторских прав, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Данные обстоятельства компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами, в том числе апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла с нотариальным переводом Майкла Пол Кэмпс, трудовым договором между компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и Стивом Морт-хиллом, копией экземпляра произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/ «Серый мишка с синим носом», апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

Обратившись с иском, компания указала, что 14.02.2015 представителем компании у ИП Биткиной Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 56, магазин по продаже цветов, приобретена игрушка мягкая: медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, чем нарушены, по мнению компании, ее исключительные права на товарный знак - нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №855249, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с указанным товарным знаком и персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» - использование произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Факт покупки подтвержден представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 14.02.2015 на сумму 300 руб., видеосъемкой процесса покупки, приобретенным у ответчика товаром (л.д. 7, 8, 48).

Отсутствие у ответчика прав на использование товарного знака, зарегистрированного под №855249, и персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? /История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки зарегистрированных в соответствии со свидетельством на товарный знак №855249 - изображение медведя (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), выразившиеся в хранении, предложении к продаже, продаже (реализации) контрафактного товара (Мишка «Tatty Teddy»), с изображением, сходным до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца, исходя из расчета компенсации за факт нарушения ответчиком прав истца на 1 (один) товарный знак; за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований компании пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" – далее Постановление N5/29).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 года, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между компанией и художником Стивом Морт-Хиллом.

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака компания также обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись №855249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и пазлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения.

Предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

При этом уникальными особенностями персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Совокупность представленных компанией в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Доказательств утраты компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Компания полагала, что факт нарушения её исключительных прав ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, исходя из проведенного анализа представленных доказательств, непосредственного приобретения товара, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, кассовым чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Спорный товар приобретен ответчиком в рамках договора купли-продажи от 19.08.2014 №2/33/1 с ООО «Торговый дом «ПЛАНЕТА игрушек» с представлением сертификата соответствия (л.д. 53-59). Истец не передавал ответчику права на указанный выше персонаж, данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N304-КГ15-8874 по делу NА67-4453/2014, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Следовательно, действия ответчика являются нарушение указанных исключительных прав истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 Постановления N5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления N5/29, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания просила взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав - в сумме 10 000 рублей.

Устанавливая такой размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из характера допущенного нарушения, объема предложений о продаже товаров, отсутствие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения. Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, заявленная истцом сумма 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (подтверждено платежным поручением от 15.04.2015 №791, л.д. 10) также подлежит взысканию с предпринимателя в пользу компании.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения со стороны предпринимателя исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подлежат отклонению с учетом содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснений.

Поскольку компания не представила платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе с подлинными отметками банка об исполнении платежа, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу № А56-57253/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биткиной Елены Анатольевны в пользу Компании Карт Бланш Гритингс Лтд / Carte Blache Greetings Ltd 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина