Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А60-65842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65842/2021
31 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, помощником судьи С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрев заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667303000056)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 56715/21/66006-ИП

третье лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), АНО «Открытый город» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667303000056) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 56715/21/66006-ИП.

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.12.2021.

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021.

В судебное заседание не допущен представитель заявителя, ввиду отсутствия диплома о юридическом образовании.

Определением суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

03.02.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания

Определением суда от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Определением суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022.

18.03.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв с дополнительными документами.

В судебном заседании 18.03.2022 объявлен перерыв до 24.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020г. по делу № А60-50588/2020 суд взыскал с АНО содействия внедрению модели инклюзии детей и подростков с нарушениями интеллектуального развития, в том числе с расстройствами аутистического спектра "Открытый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667303000056) 223 666 (двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп., а также с продолжением начисления пени на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020г. по день фактической оплаты долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) руб.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034225965 возбуждено исполнительное производство № 56715/21/66006-ИП о взыскании денежных средств с АНО содействия внедрению модели инклюзии детей и подростков с нарушениями интеллектуального развития, в том числе с расстройствами аутистического спектра "Открытый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667303000056).

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56715/21/66006-ИП, выразившееся:

в неосуществлении выезда по месту нахождения должника;

в неосуществление ареста, изъятия и реализации имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 осуществить выезд по месту нахождения должника, осуществить арест и изъятие имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 сообщить суду об исполнении решения суда.

Основанием для обращения с настоящим заявлением является то, что до настоящего времени денежные средства взыскателем не получены даже частично, в связи, с бездействием судебного пристава-исполнителя

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-2278).

Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы судебного пристава-исполнителя о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта, в настоящее дело не представлены.

Из представленного в материалы дела отзыва и документов от заинтересованного лица следует, что действия судебным приставом – исполнителем осуществлены по истечении двухмесячного срока, а также в период рассмотрения настоящего дела.

Установив непринятие судебным приставом необходимых мер по совершению исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества и признании указанных бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч. 6 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

В связи с чем, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 сообщить Арбитражному суду Свердловской области об исполнении решения суда также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №56715/21/66006-ИП выразившееся:

- в неосуществлении выезда по мету нахождения должника;

- в неосуществлении ареста, изъятия и реализации имущества должника.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 осуществить выезд по месту нахождения должника, осуществить арест и изъятие имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 сообщить Арбитражному суду Свердловской области об исполнении решения суда.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667303000056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2021 операция 74.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.Ю. Достовалов