Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А33-20309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 ноября 2019 года


Дело № А33-20309/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.04.1999)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.12.2008)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2019 № 02/2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2019 № 7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по контракту № 2.150.1276 от 30.11.2015 в размере 2 085 166,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 502 651,88 руб. пени.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (Генподрядчик) и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (Заказчик) заключен контракт № 2.150.1276 от 30.11.2015, согласно пункту 2.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 34, Цех 33 (в осях 11-16/С-Ю/Я) в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Планом-графиком на соответствующий год (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы на объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию, в т.ч.:

- устройство железобетонных фундаментов под окрасочно-сушильные камеры (включая приямки под оборудование);

- монтаж рельсовых путей;

- поставка, монтаж и ПНР нового технологического оборудования.

Цена контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта. Общая стоимость работ составляет 279 900 000 руб., в том числе НДС 18 % - 42 696 610,17 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.6. контракта, оплата за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выставления счет-фактуры, оформленного в соответствии статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок, согласованный заказчиком.

Согласно пункту 5.1. договора работы предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ – со дня заключения контракта; выполнение работ по этапам, в соответствии с прилагаемым графиком:

1 этап 2015 год – срок выполнения работ – 31.12.2015:

2 этап 2016 год – срок выполнения работ – 31.08.2016.

Окончание всего объема работ по объекту: не позднее 31.08.2016.

Пунктом 15.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2. контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 18.8. контракта).

Истец в обоснование исковых требований указал на выполнение денежных обязательств по контракту ответчиком с просрочкой.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истец представил следующие документы:

- товарная накладная № 718 от 25.03.2016 на сумму 23 644 406,26 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 8 от 19.01.2018 на сумму 54 710,46 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 04.07.2016 на сумму 7 282 078,43 руб.;

- товарная накладная № 3860 от 09.12.2016 на сумму 247 886 832,83 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 14.12.2017 на сумму 54 710,46 руб.;

- товарная накладная № 3647 от 22.05.2018 на сумму 184 151,59 руб.;

- товарная накладная № 3655 от 14.12.2017 на сумму 149 419, 44 руб.;

- товарная накладная № 133 от 19.01.2018 на сумму 120 413,46 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 5 от 19.01.2018 на сумму 3 200,82 руб.;

- товарная накладная № 134 от 19.01.2018 на сумму 60 714,83 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 19.01.2018 на сумму 8 276,23 руб.;

- товарная накладная № 135 от 19.01.2018 на сумму 167 778,52 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 6 от 19.01.2018 на сумму 5 460,67 руб.

Платежными поручениями № 1647 от 01.04.2016 на сумму 21 279 965,63 руб., № 7042 от 05.07.2018 на сумму 2 364 440,63 руб., № 7043 от 05.07.2018 на сумму 54 710,46 руб., № 8282 от 06.09.2016 на сумму 7 282 078,43 руб., № 9833 от 08.12.2015 на сумму 84 911 213,01 руб., № 10980 от 16.12.2016 на сумму 148 732 099,70 руб., № 5251 от 22.05.2018 на сумму 14 243 520,12 руб., № 5245 от 22.05.2018 на сумму 54 710,46 руб., № 5229 от 22.05.2018 на сумму 184 151,59 руб., № 5253 от 22.05.2018 на сумму 149 419,44 руб., № 7044 от 05.07.2018 на сумму 123 614,28 руб., № 7045 от 05.07.2018 на сумму 68 991,06 руб., № 5254 от 28.05.2018 на сумму 167 778,52 руб., № 5255 от 22.05.2018 на сумму 5 460,67 руб. ответчик оплатил с просрочкой выполненные генподрядчиком работы.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 502 651,88 руб. пени за период с 12.02.2018 по 04.07.2018.

Претензией исх. № 440 от 29.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылается на следующие обстоятельства:

- вина в просрочке отсутствует ввиду того, что оплата работ была возможна только после получения заказчиком лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета;

- по товарной накладной № 718 от 25.03.2016 на сумму 23 644 406,26 руб. (остаток задолженности 2 361 440,63 руб.) сумма пени 415 353,40 руб. и по КС2,3 от 04.07.2016 (на сумму 7 282 078,43 руб.) сумма пени 74 149,29 руб. истекла исковая давность;

- представлен контррасчет на сумму 440 599,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал на выполнение денежных обязательств по контракту ответчиком с просрочкой.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие документы:

- товарная накладная № 718 от 25.03.2016 на сумму 23 644 406,26 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 8 от 19.01.2018 на сумму 54 710,46 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 04.07.2016 на сумму 7 282 078,43 руб.;

- товарная накладная № 3860 от 09.12.2016 на сумму 247 886 832,83 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 14.12.2017 на сумму 54 710,46 руб.;

- товарная накладная № 3647 от 22.05.2018 на сумму 184 151,59 руб.;

- товарная накладная № 3655 от 14.12.2017 на сумму 149 419, 44 руб.;

- товарная накладная № 133 от 19.01.2018 на сумму 120 413,46 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 5 от 19.01.2018 на сумму 3 200,82 руб.;

- товарная накладная № 134 от 19.01.2018 на сумму 60 714,83 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 19.01.2018 на сумму 8 276,23 руб.;

- товарная накладная № 135 от 19.01.2018 на сумму 167 778,52 руб.;

- Акт КС-2 и справка КС-3 № 6 от 19.01.2018 на сумму 5 460,67 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта, оплата за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выставления счет-фактуры, оформленного в соответствии статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок, согласованный заказчиком.

Пунктом 15.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2. контракта).

Ответчик оплатил указанные работы с просрочкой, в подтверждение чего истец представил копии платежных поручений № 1647 от 01.04.2016 на сумму 21 279 965,63 руб., № 7042 от 05.07.2018 на сумму 2 364 440,63 руб., № 7043 от 05.07.2018 на сумму 54 710,46 руб., № 8282 от 06.09.2016 на сумму 7 282 078,43 руб., № 9833 от 08.12.2015 на сумму 84 911 213,01 руб., № 10980 от 16.12.2016 на сумму 148 732 099,70 руб., № 5251 от 22.05.2018 на сумму 14 243 520,12 руб., № 5245 от 22.05.2018 на сумму 54 710,46 руб., № 5229 от 22.05.2018 на сумму 184 151,59 руб., № 5253 от 22.05.2018 на сумму 149 419,44 руб., № 7044 от 05.07.2018 на сумму 123 614,28 руб., № 7045 от 05.07.2018 на сумму 68 991,06 руб., № 5254 от 28.05.2018 на сумму 167 778,52 руб., № 5255 от 22.05.2018 на сумму 5 460,67 руб.

Таким образом, оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 4.6. контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в общем размере 502 651,88 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом с ошибками (при расчете истцом на весь период просрочки применена ставка рефинансирования Центрального банка 7 %, с учетом того, что истец вправе был применять ставки рефинансирования Банка России пропорционально датам исполнения обязательств).

Поскольку допущенные при расчете пени ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

С учётом представленных доказательств, подтверждающих факт просрочки оплаты работ, требование истца о взыскании 502 651,88 руб. пени подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вина в просрочке отсутствует ввиду того, что оплата работ была возможна только после получения заказчиком лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета отклонен судом исходя из следующего.

Не поступление денежных средств из бюджета не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых без замечаний работ, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, и неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Само обстоятельство, а именно: не поступление денежных средств на счет заказчика, может никогда и не наступить. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствия финансирования, в связи с чем, у него не возникает обязательств по оплате за выполненные работы, не состоятельна.

Отсутствие денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Ответчик заявил, что по товарной накладной № 718 от 25.03.2016 на сумму 23 644 406,26 руб. (остаток задолженности 2 361 440,63 руб.) сумма пени 415 353,40 руб. и по КС-2,3 от 04.07.2016 (на сумму 7 282 078,43 руб.) сумма пени 74 149,29 руб. пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по товарной накладной № 718 от 25.03.2016 и акту формы КС- 2 и справки КС-3 от 04.07.2016 истцом принят во внимание. Истцом скорректирован расчет начисление неустойки по товарной накладной (период начисления неустойки на остаток задолженности 2 364 440,63 руб. с 12.02.2018 по 04.07.2018), акту формы КС- 2 и справки КС-3 от 04.07.2016 (период неустойки составил с 26.07.2016 по 05.09.2016).

Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности по товарной накладной № 718 от 25.03.2016 и акта формы КС- 2 и справки КС-3 от 04.07.2016 судом отклонен, с учетом того, что оборудование по товарной накладной смонтировано в декабре 2017, январе 2018 года, что подтверждается справками по форме КС-3 № 8 от 19.01.2018, № 4 от 14.12.2017, порядок оплаты технологического оборудования установлен п. 4.8 контракта, фактически оплачено ответчиком 05.07.2018, а акт формы КС- 2 и справка КС-3 составлены сторонами - 04.07.2016, тогда как истец обратился в суд с иском 03.07.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2. контракта).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 7042 от 05.07.2018 ответчик произвел оплату на сумму 2 364 440,63 руб. с назначением платежа: камера окрасочно-сушильная сф. 1118187311572010101000282/3_00003657 от 25.03.2016, дог. № 2.150.1276 от 30.11.2016, также платежным поручением № 8282 от 06.09.2019 ответчик произвел оплату работ на сумму 7 282078,43 руб. с назначением платежа сч/ф № 7_00004682 от 08.07.2016. дог. № 2.150.1276 от 30.11.2016.

Таким образом, поскольку заказчик исполнил обязательства по оплате работ в отношении товарной накладной № 718 от 25.03.2016 и акта формы КС- 2 и справки КС-3 от 04.07.2016 в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки, начисленной на оплаченную ответчиком сумму (1 498 054,33 руб.) не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обоснованно начислил пени в отношении акта КС-2 от 04.07.2016 с 25.07.2016.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом уточненного искового заявления составляет 13 053 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат возложению на ответчика.

Истец платежным поручением от 05.06.2019 № 3112 оплатил государственную пошлину в размере 33 426 руб., то есть в большей сумме, следовательно, 20 373 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.12.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.04.1999) 502 651,88 руб. пени, 13 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.04.1999) из федерального бюджета 20 373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3112 от 05.06.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская