Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-23360/2023

3456/2023-252002(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23360/2023
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 194362, ПАРГОЛОВО, Санкт-Петербург, УЛ. ВАЛЕРИЯ ФИО1 5, КВ. 970 );

к АО "ФИРМА МЕДПОЛИМЕР" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ д.86, лит.А );

о взыскании

установил:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ФИРМА МЕДПОЛИМЕР" о (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по уплате неустойки по Договорам-Заявкам № 372 от 24 ноября 2017 года, № 375 от 24 ноября 2017 года, № 500 от 14 декабря 2017 года на момент вынесения решения, а также 8.026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Договора-Заявки № 372 от 24 ноября 2017 года, Договора-Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, Договора-Заявки № 500 от 14 декабря 2017 года ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - Перевозчик, Экспедитор) оказало услуги по перевозке груза АО «ФИРМА МЕДПОЛМЕР» (далее - Заказчик) на общую сумму 263.000 руб.

В соответствии с п. 1 Договора-Заявки № 372 от 24 ноября 2017 года, п. 1 Договора-Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, п. 1 Договора-Заявки № 500 от 14 декабря 2017 года: «Заказчик обязуется оплатить в полном объеме стоимость транспортных услуг, предоставленных исполнителем по настоящей заявке, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня передачи груза Грузополучателю, и предоставления электронной копии Счета на оказанные услуги, Акта выполненных работ и Счет- Фактуры».

Согласно п. 2 Договора-Заявки № 372 от 24 ноября 2017 года, п. 2 Договора- Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, п. 2 Договора-Заявки № 500 от 14 декабря 2017 года: «За нарушение сроков оплаты Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки оплаты оказанных услуг».

Перевозчик свои обязательства по вышеперечисленным Договорам-Заявкам выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные к Договору-Заявке № 372 от 24 ноября 2017 года - акт выполненных работ № 1021 от 27 ноября 2017 года, товарно-транспортная накладная № 3459 от 24 ноября 2017 года, товарная накладная № 3459 от 24 ноября 2017 года; к Договору-Заявке № 375 от 24 ноября 2017 года - акт выполненных работ № 1022 от 30 ноября 2017 года, товарно-транспортная накладная № 3471 от 27 ноября 2017 года, товарная накладная № 3471 от 27 ноября 2017 года; к Договору- Заявке № 500 от 14 декабря 2017 года: акт выполненных работ № 1176 от 18 декабря 2017 года, товарно-транспортная накладная № 3695 от 15 декабря 2017 года, товарная накладная № 3695 от 15 декабря 2017 года.

До настоящего момента Заказчиком обязанность по оплате оказанных Перевозчиком транспортных услуг не исполнена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5631534/2018 от 20 июня 2018 года. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 67396/19/78022- ИП от 21.08.2018, по которому задолженность АО «ФИРМА МЕДПОЛМЕР» перед ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по настоящий момент не погашена.

Таким образом, в связи с неисполнением Заказчиком своих договорных обязательств (просрочки оплаты оказанных Перевозчиком по Договорам-Заявкам услуг), возникших на основании Договора-Заявки № 372 от 24 ноября 2017 года, Договора-Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, Договора-Заявки № 500 от 14 декабря 2017 года, у Заказчика образовалась задолженность перед Перевозчиком по уплате неустойки в размере 251.300 руб. 50 коп., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Суд признает обоснованным довод Ответчика о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43). В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ). Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности. Предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок давности по взысканию неустойки.

Срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истёк: 11.12.2020 - по договору-заявке № 372 от 24.11.2017, 14.12.2020 - по договору-заявке № 375 от 24.11.2017, 09.01.2021 - по договору-заявке № 500 от 14.12.2017.

При этом исковое заявление по настоящему делу подано Истцом через систему мой арбитр только 15.03.2023.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные положения не учтены Истцом, представленный Истцом расчёт исковых требований неверен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р ЕШИ Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна