Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А27-3692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3692/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3692/2019 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 80, ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538); общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075).

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – общество «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее - общество «Терминал-Ойл») о взыскании 336 584,46 руб. убытков, причиненных в связи с установлением сверхнормативной недостачи нефтепродуктов в цистерне № 51958411.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ведомственная охрана); открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи».

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Терминал-Ойл» в пользу общества «Газпромнефть-Терминал» взыскано 330 911,71 руб. убытков, а также 9 567,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Терминал-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: наличие и размер убытков истцом не доказаны; убытки истца вызваны иными причинами, в частности ненадлежащим исполнением обществами «Газпромнефть-Логистика» и «Трансойл» обязательств по договору от 27.12.2011 № УВО-3033, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке нефтепродуктов, что является основанием для снижения суммы удовлетворенных требований.

Поступивший в суд округа от ведомственной охраны отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор 01.06.2013 № 16-КЕМ (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы (пункт 1.1).

Соглашением от 01.01.2018 общество «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передало обществу «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) права и обязанности по спорному договору.

Согласно пункту 2.1.7 договора хранитель (ответчик) обязался осуществлять прием нефтепродуктов по количеству. В случае выявления расхождений между количеством нефтепродуктов, указанным в железнодорожной накладной, и количеством фактически поступивших нефтепродуктов, рассчитанным на основании произведенных замеров, выполненных по методике косвенного метода статистических измерений, на величину, не превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, то количество принятого на хранение нефтепродукта признается равным количеству, указанному в железнодорожной накладной. В случае расхождений количества нефтепродуктов, указанного в накладной, и количества фактически поступивших нефтепродуктов на величину, превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов, установленную национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, то хранитель незамедлительно уведомляет посредством факсимильной или иной связи поклажедателя для дальнейшего его участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, инструкцией о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - инструкция П-6) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В пункте 3.1.2. договора предусмотрено условие о том, что при приемке нефтепродуктов хранитель получает сопроводительные транспортные документы с четким указанием собственника нефтепродуктов, проверяет техническое состояние цистерн (вагонов), наличие пломб и оттисков на них, исправность сливных приборов и устройств.

В силу пункта 3.1.5 договора в случае, если при приемке нефтепродуктов комиссией в составе представителей поклажедателя и хранителя обнаружена недостача, превышающая указанные в пункте 3.1.4 показатели, стороны помимо акта формы №12-НП оформляют акт о недостаче, составленный в соответствии с инструкцией П-6. В этом случае нефтепродукты считаются принятыми хранителем в количестве, определенном по фактическим замерам.

В рамках договора истец по железнодорожной накладной № ЭЧ958600 отгрузил на нефтебазу ответчика дизельное топливо в количестве 64 680 кг в цистерне № 51958411.

По факту приемки нефтепродуктов ответчик направил истцу акт от 16.07.2018 № 1 по форме 12-НП, из содержания которого следует, что обнаружена сверхнормативная недостача нефтепродуктов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 29, пунктами 4, 11, 16, 17, 18 инструкции П-6 и исходили из доказанности факта недостачи нефтепродуктов, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом судом первой инстанции признан верным расчет убытков, включающий стоимость нефтепродуктов в размере 322 847,87 руб. и 8 063,84 руб. транспортных расходов на их доставку, в связи с чем сделан вывод о частичном удовлетворении иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 АПК РФ, установив сверхнормативную недостачу нефтепродуктов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их сохранности, проведение ответчиком в нарушение пункта 17 Инструкции П-6 досрочной приемки нефтепродуктов и неуполномоченными лицами, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются нарушением условий договора и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за утраченный товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод общества «Терминал-Ойл» о том, что возникновение у истца убытков вызвано иными причинами, не связанными с противоправным поведением ответчика, апелляционный суд указал, что указанные причины им не раскрыты, документального подтверждения данных обстоятельств также не представлено.

В этой связи, указывая в кассационной жалобе иные причины, с которыми ответчик связывает причинение истцу убытков, вызванные ненадлежащим исполнением обществами «Газпромнефть-Логистика» и «Трансойл» обязательств по договору от 27.12.2011 № УВО-3033, кассатор заявляет новые доводы, которые не исследовались и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. О наличии таких обстоятельств ответчик ранее не заявлял, поэтому данный довод судом кассационной инстанции не может быть принят.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-3692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова