Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-145994/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145994/2018
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроПроект" (адрес: Россия, 198095, <...>, лит. А, оф. 618, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: генеральный директор ФИО4 на основании приказа от 22.08.2014, представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроПроект" (далее – Ответчик) о взыскании 156 443 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.06.2018 по 16.11.2018 по договору подряда №СМР37 от 14.03.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу №А56-111156/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 принят отказ ООО «СК «Вита» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу №А56-111156/2018, производство по апелляционной жалобы прекращено.

В связи с этим, протокольным определением от 21.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.08.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 511 438 руб. 20 коп. пени с 13.11.2018 по 21.06.2019 за нарушение срока оплаты работ по договору подряда №СМР37 от 14.03.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении заявленной во встречном иске неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № СМР37 от 14.03.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ для здания Административно-учебного корпуса и здания Столовой, включая поставку необходимого для выполнения указанных работ оборудования, материалов и комплектующих на объекте: г. Санкт-Петербург, <...>».

Стоимость работ согласно п.4.1 Договора составляет 3 074 604 руб. 32 коп.

В п.6.2 Договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 15.06.2018.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока выполнения работ, Истец направил Ответчику претензию № 463 от 28.09.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца о взыскании 156 443 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.06.2018 по 16.11.2018 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ субподрядчик обязуется оплатить подрядчику по требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3.1 Договора по завершении всех работ по Договору субподрядчик извещает подрядчика о необходимости окончательной приемки результатов работ и представляет для подписания акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сверки взаимных расчетов, исполнительную документацию в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта о приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.2 Договора).

При этом пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что если подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ не направляет субподрядчику подписанный Акт или мотивированное возражение, работы считаются принятыми по истечению указанного в настоящем пункте срока.

В порядке, предусмотренном Договором, Ответчик передал Истцу 21.05.2018 Акт №99 по форме КС-2, Справку КС-3, счет и счет-фактуру, что подтверждается Актом передачи документации, копия которого представлена в материалы дела.

05.06.2018 Ответчик повторно передал Истцу Акт №99 по форме КС-2, Справку КС-3 и счет-фактуру на сумму 2 314 198 руб. 82 коп., техническую документацию, паспорта, Инструкции, Сертификат и Руководство по эксплуатации, что подтверждается соответствующим Актом передачи документации, копия которого представлена в материалы дела.

Истец в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, Акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированное возражение Ответчику не направил, и соответственно в силу п.3.3 Договора работы на сумму 2 314 198 руб. 82 коп. считаются принятыми 14.06.2018.

Подписание Истцом впоследствии (02.07.2018) Акта № 99 о приемке указанных работ на сумму 2 314 198 руб. 82 коп. не является основанием для неприменения п.3.3 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-111156/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроПроект" 2 314 198 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда №СМР37 от 14.03.2018, 291 589 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 12.11.2018.

Указанным решением суда, вопреки доводам Истца, обстоятельства, связанные с датой передачи субподрядчиком Акта приемки выполненных работ подрядчику, не установлены.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения к Ответчику установленной п.5.2 Договора меры ответственности в отношении указанных работ на сумму 2 314 198 руб. 82 коп..

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения остальных работ на сумму 760 405 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению в силу п.3 ст. 328 и п.3 ст. 405 ГК РФ, поскольку Истец не представил доказательства выполнения своих встречных обязательств, установленных п.2.2.1 Договора.

Встречный иск о взыскании на основании п.5.3 Договора 511 438 руб. 20 коп. пени за нарушение срока оплаты работ с 13.11.2018 по 21.06.2019 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения подрядчиком срока оплаты работ установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-111156/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, оплата работ произведена Истцом только 21.06.2019.

Произведенный Ответчиком расчет пени судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроПроект» 511 438 руб. 20 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» в доход федерального бюджета 13 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.