Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А74-4494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


28 декабря 2022 г. Дело №А74-4494/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи от 23.04.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5 по доверенности от 25.08.2022 (до перерыва),

ответчика (ИП ФИО3) – ФИО6 по доверенности от 24.06.2022 (до и после перерыва),

ответчика (ООО «АЛП») – ФИО7 по доверенности от 25.04.2022 (до и после перерыва);

третьего лица - ФИО4 (до перерыва).


ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи от 23.04.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.07.2022 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие».

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании 19.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание после перерыва не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, заявил устное ходатайство об истребовании подлинного договора купли - продажи имущества от 25.05.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Интерра», а также видеозаписи 25.04.2022 с фиксацией взлома замков и проникновения в цех ФИО3 и ФИО4 из материалов гражданского дела Абазинского районного суда, переданного по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Представитель ИП ФИО3 поддержал возражения, полагает, что признаков мнимости оспариваемой сделки не имеется, возражал относительно заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств, полагает, что данный договор к предмету спора отношения не имеет.

Представитель ООО «АЛП» поддержал свои возражения и позицию второго ответчика относительно заявленного ходатайства истца.

Третье лицо в судебном заседании до перерыва поддержал позицию представителей ответчиков, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает запрашиваемые доказательства не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Так, договор купли - продажи имущества от 25.05.2022 заключен между ответчиком и иным лицом, не участвующим в настоящем деле, а видеозапись осуществлена 25.04.2022, тогда как в настоящем деле предметом рассмотрения является сделка, заключенная 23.04.2022. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» 21.12.2017 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются ФИО2 и ФИО4, обладающие долями в размере 50% уставного капитала общества.

Директором общества является ФИО4 с 21.12.2017 в соответствии с ЕГРЮЛ.

23.04.2022 между ООО «АЛП» в лице директора ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество:

- станок кромкообрезной многопильный МИГ-1000, инв. №000000275 – цена 350 000 руб.;

- двухвальный бревнопильный станок «Тополь-450М», инв. №0000000276 – цена – 720 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Право собственности на указанное выше имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора купли-продажи от 23.04.2022 составлен акт приема-передачи от 23.04.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество: станок кромкообрезной многопильный МИГ-1000, инв. №000000275, двухвальный бревнопильный станок «Тополь-450М», инв. №0000000276.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что своего одобрения на отчуждение оборудования не давал. В обоснование требований указал, что в соответствии с положениями Устава ООО «АЛП» директор общества вправе осуществлять сделки только на сумму не превышающую 30 000 руб. (пункт 11.3.2), сделки на сумму, превышающую 30 000 руб. могут совершаться только с согласия общего собрания участников общества. Таким образом, по мнению истца, сделка совершена с нарушением процедуры, предусмотренной уставом общества, ее осуществление приведет к причинению ущерба предприятию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания для признания сделки недействительной, указав, что помимо оснований, перечисленных в иске, договор купли-продажи от 23.04.2022 является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода, истец сообщил, что 23.04.2022 ИП ФИО3 подрядных работ не производил, станки до 25.04.2022 находились в помещении по адресу: <...>, собственником которого является истец. Заключение договора купли-продажи от 23.04.2022 сделано с целью избежания обращения взыскания на имущество, вывод его из активов общества и создания искусственной задолженности.

Также истец отмечает, что имущество было продано по цене ниже рыночной, что причиняет ущерб ООО «АЛП», о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Ответчик (ИП ФИО3) представил отзыв на иск, в котором указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: 22.04.2022 к ответчику обратился директор ООО «АЛП» ФИО4 с вопросом о возможности демонтажа станков и перевозке имущества ООО «АЛП» из помещения по адресу: <...>, поскольку истец заблокировал работу предприятия в помещении.

23.04.2022 между ответчиком и ООО «АЛП» заключен договор подряда на демонтаж оборудования, расположенного по адресу: <...>, перевозке данного оборудования, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и перевозке принадлежащих ООО «АЛП» пиломатериалов, подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 208 000 руб.

Также ответчик указал, что оспариваемая сделка являлась реальной и в полном объеме была исполнена сторонами.

Возражая на довод истца о совершении сделки неуполномоченным лицом, ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки ответчик знал или должен был знать о том, что учредительными документами ООО «АЛП» ограничены полномочия единоличного исполнительного органа при совершении сделок, состоял с единоличным исполнительным органом общества в сговоре при совершении сделки.

Ответчик (ООО «АЛП») в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на следующее. ООО «АЛП» осуществляло деятельность в производственном помещении по адресу: <...>.

11.02.2022 ФИО2 заблокировал работу ООО «АЛП» в данном помещении. В связи с невозможностью работы предприятия 23.04.2022 директором ООО «АЛП» ФИО4 было принято решение о перемещении имущества предприятия в другое производственное помещение. Необходимость перемещения имущества ООО «АЛП» являлась вынужденной и была связана исключительно с недобросовестными действиями самого истца. В целях выполнения работ, связанных с демонтажем и перемещением оборудования и материалов ООО «АЛП» 23.04.2022 был заключен договор подряда с ИП ФИО8, стоимость работ по которому составила 208 000 руб. В целях погашения задолженности по договору подряда от 23.04.2022, а также в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия было принято решение о реализации двух станков на общую сумму 1 070 000 руб. Совершение сделки по продаже оборудования, которое в сложившихся обстоятельствах использовать в работе не представлялось возможным, было способом предотвращения убытков для общества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от 23.04.2022 истец сослался на нарушение пункта 11.3.2 устава ООО «АЛП» (с учетом изменений от 30.05.2019), согласно которому единоличный исполнительный орган общества (директор) самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершает сделки от имени Общества не превышающими 30 тысяч рублей. Поскольку одобрения на заключения сделки вторым участником общества не получено, по мнению истца, указанная сделка является недействительной.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доказательств того факта, что покупатель по договору (ИП ФИО3) знал или должен был знать об установленных пунктом 11.3.2 устава ООО «АЛП» ограничениях директора на заключение сделок, об отсутствии согласия второго участника общества на заключение сделки в материалы дела истцом не представлено. В виду изложенного оснований для признания договора в оспариваемой части недействительной сделкой в силу положений статьи 173.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 174 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При установленных обстоятельствах судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключением договора купли-продажи от 23.04.2022 был причинен явный ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, наличие неблагоприятных последствий для ООО «АЛП» в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «АЛП».

Довод истца о недействительности сделки ввиду ее мнимого характера отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 стаьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

В силу пункта 86 Постановление Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

Как установлено материалами дела, договор купли-продажи от 23.04.2022 подписан сторонами, согласованы все существенные условия договора, сделка, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним.

Расчет по оспариваемому договору произведен следующим образом: в качестве частичной оплаты к зачету принята задолженность за выполненные работы по договору подряда от 23.04.2022 в сумме 208 000 руб.; в оставшейся части (862 000 руб.) денежные средства на основании Постановления об обращении взыскания на право требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам 06.06.2022, перечислены на расчетный счет УФССП РФ по РХ 08.06.2022, подтверждением чему является соответствующее платежное поручение, представленное в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), соответственно, договор купли-продажи является консенсуальным, т.е. считается заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, оформления и подписания участниками сделки непосредственно самого договора путем составления одного документа.

Действующим законодательством не содержится императивных указаний относительно порядка и срока оплаты за приобретенный товар.

В рассматриваемой ситуации дата оплаты и перемещения имущества по договору купли-продажи правового значения не имеет, поскольку указанный договор является консенсуальным, то есть вступающим в силу с момента достижения сторонами согласия.

В связи с изложенным, арбитражным судом отклонены доводы истца об отсутствии у ответчиков возможности демонтажа и вывоза имущества в день заключения договора купли-продажи.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае, судом при рассмотрении исковых требований, с учетом возражений ответчиков и существа заявленных доводов, была проверена возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания. В материалы дела представлены доказательства реальности спорной хозяйственной операции и исполнения оспариваемого договора купли-продажи, в том числе представлены доказательства последующей продажи спорного имущества иному лицу.

Доказательств того, что имущество по оспариваемому договору не выбыло из владений продавца в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, материалами дела подтверждается реальность отношений сторон по оспариваемой сделке, суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

По результатам рассмотрения спора иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 29 700 руб. чеком ордером ПАО Сбербанк от 26.05.2022, операция 4986.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 23 700 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком ордером ПАО Сбербанк от 26.05.2022, операция 4986.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина